Pan Melzer, zamieszkały w Berlinie, był klientem spółki Weise Wertpapier Handelsunternehmen (WWH) z siedzibą w Düsseldorfie. Spółka ta założyła w jego imieniu konto w MF Global, spółce maklerskiej z siedzibą w Londynie. MF Global przeprowadzała za wynagrodzeniem na tym koncie terminowe transakcje giełdowe. Pan Melzer wpłacił w latach 2002–2003 na określone konto łącznie 172 tys. euro. MF Global wypłaciła mu 924,88 euro. W związku z tym pan Melzer domaga się zwrotu różnicy między tymi kwotami. Jego zdaniem nie został wystarczająco poinformowany ani o ryzyku związanym z przeprowadzaniem terminowych transakcji giełdowych, ani o porozumieniu zawartym między MF Global a WWH dotyczącym pobierania ukrytych prowizji.
Sąd rozpatrujący spór ze względu na wątpliwości co do swojej właściwości skierował pytanie do Trybunału Sprawiedliwości UE. Zdaniem sądu rozstrzygające znaczenie ma miejsce wystąpienia zdarzenia powodującego szkodę. Ponieważ MF Global prowadził działalność tylko w Londynie, niemiecki sąd może wyłącznie rozpatrywać działalność WWH.
Trybunał wskazał (sygn. C-228/11), że unijne rozporządzenie dotyczące jurysdykcji w sprawach cywilnych określa generalnie właściwość sądu według miejsca zamieszkania pozwanego. Właściwość sądu miejsca, w którym nastąpiło lub może nastąpić zdarzenie wywołujące szkodę, stanowi przypadek szczególny, który podlega ścisłej wykładni. W związku z tym nie można pozwać współsprawcy szkody, który nie działał na obszarze właściwości sądu, przed którym toczy się spór.
Przeglądy prawa UE w każdy piątek
