Aktualizacja: 08.01.2026 20:29 Publikacja: 16.03.2022 10:23
Foto: Adobe Stock
Jak wyjaśniał Sąd Najwyższy, zastrzeganie kary umownej za zobowiązania pieniężne jest niedopuszczalne, gdyż pozostaje w wyraźnej sprzeczności z art. 483 § 1 k.c., tego rodzaju postanowienie umowne jest zatem z mocy art. 58 § 1 k.c. bezwzględnie nieważne (wyrok SN z 18 sierpnia 2005 r., V CK 90/05, orzecznictwo SN dostępne na www.sn.pl poza wyraźnie wskazanymi źródłami, z odwołaniem się do wyroku SN z 7 listopada 2003 r., I CK 221/02, LEX nr 496381, uzasadnienia uchwały siedmiu sędziów SN – zasady prawnej z 6 listopada 2003 r., III CZP 61/03).
Podwójna siła dziennikarstwa w jednej ofercie.
Kup roczny dostęp do PRO.RP.PL i ciesz się pełnym dostępem do The New York Times na 12 miesięcy.
W pakiecie zyskujesz nieograniczony dostęp do The New York Times, w tym News, Games, Cooking, Audio, Wirecutter i The Athletic.
Mimo świąteczno-noworocznej atmosfery na spokój i ciszę w wymiarze sprawiedliwości nie ma co liczyć. Zalecana je...
Wierzę, że wszyscy chcą, aby KRS była prawdziwą KRS i abyśmy chociaż ten palący problem załatwili – mówi Jarosła...
Publikowanie treści oświadczeń majątkowych sędziów jest sprzeczne z Konstytucją RP. Czy jednak organy o tym decy...
Cisza wokół wymiaru sprawiedliwości jest niezbędna. Chaos, który obecnie trwa, nie służy nikomu.
Przed noworocznymi postanowieniami sędziowie z obu stron sędziowskiego sporu powinni odpowiedzieć sobie na pytan...
Masz aktywną subskrypcję?
Zaloguj się lub wypróbuj za darmo
wydanie testowe.
nie masz konta w serwisie? Dołącz do nas
