Aktualizacja: 14.01.2021 11:59 Publikacja: 14.01.2021 17:00
Foto: Adobe Stock
Uchwała Sądu Najwyższego („SN") w sprawie III CZP 67/19 („Uchwała") została wydana w związku z pytaniem, jakie zadał Sąd Okręgowy w Białymstoku. Rozpoznawał on sprawę, która dotyczyła zapłaty przez wykonawcę na rzecz zamawiającego kary umownej za brak zapłaty wynagrodzenia na rzecz podwykonawcy. Źródłem takiego zastrzeżenia jest art. 143d ust. 1 pkt 7 lit. a Prawa zamówień publicznych z 2004 r. (obecnie art. 437 ust. 1 pkt 7 lit. a Prawa zamówień publicznych z 2019 r.) („PZP"). Pozwany wykonawca podniósł zarzut nieważności takiego postanowienia oparty na art. 483 § 1 Kodeksu cywilnego („KC"), który dopuszcza zastrzeganie kar umownych wyłącznie na wypadek niewykonania lub nienależytego wykonania zobowiązań niepieniężnych.
Polscy przedsiębiorcy mają szansę uczestniczyć w pracach nad realizacją pierwszej elektrowni jądrowej. Wymaga to...
Udziałowiec spółki z o.o. przekazując stery zarządowi nie traci uprawnień kontrolnych. Wyjątkiem jest sytuacja,...
Przedsiębiorca może zaliczyć do kosztów uzyskania przychodów wydatki na specjalistyczne szkolenie i zdobycie upr...
Kodeks spółek handlowych przewiduje mechanizmy chroniące zarówno spółkę z o.o. jak i jej wspólników przed niekor...
VELUX Polska, obchodząca w tym roku 35-lecie obecności na rynku jest jedną z tych firm, które współtworzyły polską branżę budowlaną. Od podstaw budowała kategorię użytkowych poddaszy, inwestując w przemysł, rozwijając lokalnych dostawców i kształtując standardy zrównoważonego rozwoju.
Prezes Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów nakłada kary pieniężne za tzw. zatory płatnicze, czyli nadmierne...
Masz aktywną subskrypcję?
Zaloguj się lub wypróbuj za darmo
wydanie testowe.
nie masz konta w serwisie? Dołącz do nas
