Aktualizacja: 14.01.2021 11:59 Publikacja: 14.01.2021 17:00
Foto: Adobe Stock
Uchwała Sądu Najwyższego („SN") w sprawie III CZP 67/19 („Uchwała") została wydana w związku z pytaniem, jakie zadał Sąd Okręgowy w Białymstoku. Rozpoznawał on sprawę, która dotyczyła zapłaty przez wykonawcę na rzecz zamawiającego kary umownej za brak zapłaty wynagrodzenia na rzecz podwykonawcy. Źródłem takiego zastrzeżenia jest art. 143d ust. 1 pkt 7 lit. a Prawa zamówień publicznych z 2004 r. (obecnie art. 437 ust. 1 pkt 7 lit. a Prawa zamówień publicznych z 2019 r.) („PZP"). Pozwany wykonawca podniósł zarzut nieważności takiego postanowienia oparty na art. 483 § 1 Kodeksu cywilnego („KC"), który dopuszcza zastrzeganie kar umownych wyłącznie na wypadek niewykonania lub nienależytego wykonania zobowiązań niepieniężnych.
Podwójna siła dziennikarstwa w jednej ofercie.
Kup roczny dostęp do PRO.RP.PL i ciesz się pełnym dostępem do The New York Times na 12 miesięcy.
W pakiecie zyskujesz nieograniczony dostęp do The New York Times, w tym News, Games, Cooking, Audio, Wirecutter i The Athletic.
Ekościema to sposób oszukiwania klientów – i nie jest to tylko polski problem. Europejskie organy regulacyjne za...
Od 12 września 2025 r. będzie stosowane unijne rozporządzenie Data Act. Daje ono użytkownikom usług chmurowych w...
Analizując ryzyko, należy uwzględnić różne sytuacje, także kradzież samochodu pracownika, jeśli firma dopuszcza...
Wdrożenie systemu kaucyjnego wymaga nie tylko inwestycji infrastrukturalnych i operacyjnych, lecz także przemyśl...
Pod koniec lipca 2025 Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów poinformował o postawieniu zarzutów czterem firmom...
Masz aktywną subskrypcję?
Zaloguj się lub wypróbuj za darmo
wydanie testowe.
nie masz konta w serwisie? Dołącz do nas
