Aktualizacja: 14.01.2021 11:59 Publikacja: 14.01.2021 17:00
Foto: Adobe Stock
Uchwała Sądu Najwyższego („SN") w sprawie III CZP 67/19 („Uchwała") została wydana w związku z pytaniem, jakie zadał Sąd Okręgowy w Białymstoku. Rozpoznawał on sprawę, która dotyczyła zapłaty przez wykonawcę na rzecz zamawiającego kary umownej za brak zapłaty wynagrodzenia na rzecz podwykonawcy. Źródłem takiego zastrzeżenia jest art. 143d ust. 1 pkt 7 lit. a Prawa zamówień publicznych z 2004 r. (obecnie art. 437 ust. 1 pkt 7 lit. a Prawa zamówień publicznych z 2019 r.) („PZP"). Pozwany wykonawca podniósł zarzut nieważności takiego postanowienia oparty na art. 483 § 1 Kodeksu cywilnego („KC"), który dopuszcza zastrzeganie kar umownych wyłącznie na wypadek niewykonania lub nienależytego wykonania zobowiązań niepieniężnych.
W tym roku w maju było jak w tytule piosenki Maanamu. Ale to wyjątek od reguły. Z każdym rokiem jest coraz ciepl...
Browary Warszawskie i wrocławska Kępa Mieszczańska to propozycja Echo Group dla inwestorów zainteresowanych wykończonymi mieszkaniami w prestiżowych lokalizacjach, gotowymi do zarabiania od zaraz.
Trwają prace nad zmianą przepisów dotyczących BHP w zakresie temperatur maksymalnych w miejscu pracy. Korzystają...
Za zaległości spółki z o.o. odpowiadają solidarnie całym swoim majątkiem członkowie jej zarządu, jeżeli egzekucj...
System kaucyjny zacznie działać w październiku br. Każda placówka ma do wyboru dwie metody zbiórki opakowań – ma...
Greenwashing stał się istotnym problemem wobec rosnącej popularności produktów ekologicznych oraz inwestycji ESG...
Masz aktywną subskrypcję?
Zaloguj się lub wypróbuj za darmo
wydanie testowe.
nie masz konta w serwisie? Dołącz do nas
