Aktualizacja: 24.07.2021 23:07 Publikacja: 25.07.2021 16:00
Foto: Adobe Stock
Kolejnym przesunięciom terminu wejścia w życie znowelizowanych przepisów dotyczących poboru podatku u źródła towarzyszą zapowiedzi ich istotnych modyfikacji. To dobrze, bo wprowadzone w 2018 r. regulacje spotkały się – słusznie – z krytycznym odbiorem. Lista wytykanych im wad jest długa, a na ich czele znajduje się wysoki stopnień komplikacji czy też nakładanie na płatników trudnych do realizacji obowiązków wraz z istotnymi konsekwencjami finansowymi wynikającymi z ich niedotrzymania. Trudno także lekceważyć głosy podkreślające niedookreśloność przyjętych rozwiązań przesuwających płatników w niebezpieczną strefę uznaniowości organów podatkowych, w tym w szczególności wprowadzeniu kryterium należytej staranności przy ocenie prawidłowości realizacji funkcji poboru podatku. Problematyka niedookreśloności regulacji dotyczących poboru zryczałtowanego podatku dochodowego nie dotyczy jednak tylko nowych rozwiązań. Istnieje od 2003 r., kiedy do ustaw o podatkach dochodowych wprowadzono zasadę, że podmioty zagraniczne uzyskujące na terytorium Polski dochody ze świadczeń o charakterze niematerialnym, w szczególności doradczych, badania rynku, zarządzania i kontroli, gwarancji i poręczeń podlegają zryczałtowanemu opodatkowaniu w wysokości 20 proc. uzyskanych przychodów. Już wówczas fundamentalną trudność sprawiało ustalenie czy i w jakim zakresie świadczenie podmiotu zagranicznego nosiło niematerialny charakter. Posłużono się bowiem terminem nie tylko niemającym ustawowej definicji, ale także wymykającym się jednoznacznym i adekwatnym opisom słownikowym. Niematerialność usługi jako kryterium poboru podatku zryczałtowanego funkcjonowała w ustawach podatkowych zaledwie rok i została zastąpiona katalogiem dochodów uzyskiwanych z tytułu wprost wymienionych w ustawie świadczeń: doradczych, księgowych, badania rynku, usług prawnych, usług reklamowych, zarządzania i kontroli, przetwarzania danych, usług rekrutacji pracowników i pozyskiwania personelu, gwarancji i poręczeń oraz świadczeń o podobnym charakterze.
W tym roku przedsiębiorcy mają dodatkowe dwa miesiące na sporządzenie i złożenie deklaracji na podatek od nieruchomości. Powinni w tym czasie ponownie przyjrzeć się firmowej infrastrukturze.
Jeżeli organ przystąpił do weryfikacji rozliczeń podatku od nieruchomości, to należy już w trakcie kontroli przeanalizować ryzyko pociągnięcia do odpowiedzialności karnej skarbowej. Gdy jest ono istotne, warto rozważyć złożenie czynnego żalu.
Gdy restrukturyzacja zobowiązań dłużnika zostanie uznana za pomoc publiczną, spłata zobowiązań w zakresie wierzytelności powstałych z tytułu podatków może polegać wyłącznie na odroczeniu terminu płatności lub rozłożeniu na raty.
Odpowiednie podejście do udokumentowania i wykazania straty ponoszonej na poszczególnych transakcjach lub na całej działalności może znacząco ograniczyć ryzyka związane z potencjalnymi pytaniami i zastrzeżeniami organów podatkowych.
Gdy zakres dodatkowych robót i należne za nie wynagrodzenie nie zostały wcześniej przez strony zgodnie ustalone i zostały później zasądzone przez sąd, dopiero wtedy możliwe jest ustalenie podstawy opodatkowania VAT.
Spółka komandytowa wypłacająca zysk wspólnikom – osobom fizycznym przekazuje kwoty pobranych zaliczek oraz zryczałtowanego podatku na rachunek urzędu skarbowego. Przesyła też do urzędu roczną deklarację PIT-8AR.
Zdaniem fiskusa przekazanie darowizn innym podmiotom niż beneficjentom ustalonym w statucie fundacji rodzinnej trzeba uznać za rozszerzenie listy faktycznych beneficjentów. Takie darowizny należy opodatkować 15-proc. stawką CIT.
W obliczu rosnącej liczby kontroli i zakwestionowanych przez organy podatkowe analiz porównawczych, konieczne jest zachowanie wysokich standardów jakościowych przy sporządzaniu analiz porównawczych, czyli tzw. benchmarków.
Spółka może ująć w kosztach uzyskania przychodów wydatki na fundowane współpracownikom szkolenia z obcych języków.
Podatnicy działający w ramach międzynarodowych grup kapitałowych często uwzględniają w ramach kalkulowanego wyniku podatkowego CIT korekty cen transferowych. Pojawia się więc pytanie, czy mogą to zrobić, a jeśli tak, to pod jakimi warunkami.
Koszty wynikające z błędów technicznych i ludzkich, które generują dodatkowe obciążenia finansowe, nie mogą zostać uznane za koszty uzyskania przychodów – w przeciwieństwie do kosztów realizacji gwarancji najniższej ceny.
Ostatnie interpretacje ogólne Ministerstwa Finansów w sprawie podatku u źródła dotyczą przesłanek zastosowania zwolnienia przy wypłacie dywidend i innych zysków z udziałów osób prawnych, a także odsetek i należności licencyjnych.
Zamiany w podatkach które obowiązują od tego roku lub wejdą w życie w niedługim czasie, a dotyczą zarówno dużych firm, jak i małych przedsiębiorców. Niektóre w szczególny sposób dotkną pojedyncze branże (np. nowe, zdecydowanie wyższe stawki akcyzy na wyroby tytoniowe), inne będą musieli wdrożyć wszyscy. Co trzeba o nich wiedzieć?
Masz aktywną subskrypcję?
Zaloguj się lub wypróbuj za darmo
wydanie testowe.
nie masz konta w serwisie? Dołącz do nas
