Aktualizacja: 02.07.2025 03:38 Publikacja: 15.02.2022 12:05
Foto: Adobe Stock
Spór dotyczył spółki, która w 2016 r. wystąpiła o interpretację przepisów o CIT w zakresie korekty kosztów w związku z wynikającym z aneksu umowy zwrotem części wydatków poniesionych na inwestycję.
Podatniczka tłumaczyła, że w 2007 r. zawarła z kontrahentem umowę na budowę elektrociepłowni, która zakończyło się w kolejnym roku. Środki trwałe powstałe w wyniku realizacji zadania inwestycyjnego zostały oddane do używania i podlegają amortyzacji. Z wniosku wynikało jednak, że w 2015 r. spółka zawarła z wykonawcą aneks do umowy, obejmujący m.in. obniżenie ceny kontraktowej. Wykonawca zobowiązał się do zwrotu już zapłaconych przez spółkę kwot. Miało to następować w ratach. Podatniczka podkreśliła jednak, że ponieważ zakończenie umowy na realizację inwestycji miało miejsce w okresie objętym przedawnieniem, wykonawca nie wystawił już faktury korygującej. Z uwagi na to i fakt, że ewentualna korekta odpisów amortyzacyjnych również obejmowałaby okres objęty przedawnieniem, spółka potraktowała kwotę wynikającą z umowy jako przychód bilansowy i podlegający opodatkowaniu CIT w dacie zawarcia aneksu.
Organy podatkowe potwierdzają, że jeżeli podmiot zarządzający serwisem internetowym pobiera od twórców prowizję...
Polski przedsiębiorca zatrudniający cudzoziemca musi przede wszystkim ustalić jego rezydencję podatkową. Od tego...
Cudzoziemcy mogą w Polsce zakładać firmę na takich samych zasadach jak obywatele polscy. Ukraińcy prowadzący dzi...
Temat rezerw tworzonych na przyszłe świadczenia dla pracowników wraca co roku wraz z zamknięciem sprawozdań fina...
NSA uznał, że wyłączenie z limitu kosztów usług niematerialnych ma charakter wyjątkowy i nie obejmuje finalnych...
Masz aktywną subskrypcję?
Zaloguj się lub wypróbuj za darmo
wydanie testowe.
nie masz konta w serwisie? Dołącz do nas
