Świąteczna oferta
PRO.RP.PL za 39 zł
Zyskaj dostęp do raportów, analiz i komentarzy niezbędnych w codziennej pracy każdego PROfesjonalisty.
Odsetki z tytułu cash poolingu w całości są kosztem
Umowa o wspólnym zarządzaniu płynnością finansową nie powinna być kwalifikowana jako umowa pożyczki. Płacone od niej oprocentowanie nie powinno podlegać restrykcjom wynikającym z przepisów o niedostatecznej kapitalizacji.
Tak orzekł Wojewódzki Administracyjny w Warszawie w wyroku z 23 kwietnia 2015 r. (III SA/Wa 3002/14).
Spółka z o.o. planuje przystąpienie do systemu zarządzania płynnością finansową poprzez zawarcie umowy typu cash pooling. W umowie tej uregulowane będą zasady konsolidacji środków finansowych w ramach planowanej struktury rachunków bankowych. Jedna ze spółek, będąca uczestnikiem umowy, ma pełnić rolę agenta, co oznacza, że dodatkowo ma posiadać rachunek konsolidacyjny, na którym będzie dochodzić do centralizacji ujemnych i dodatnich sald poszczególnych uczestników struktury. Uczestnik, którego saldo na rachunku bankowym byłoby ujemne, zostałby obciążony odsetkami, natomiast uczestnik, którego saldo byłoby dodatnie, byłby uprawniony do ich otrzymania. Agent odpowiednio przejmie od banku zobowiązanie wobec uczestników do zwrotu salda dodatniego bądź wstąpi w prawa zaspokojonego wierzyciela wobec uczestnika z saldem ujemnym na zasadach subrogacji. Spółka spytała, czy skapitalizowane odsetki, tj. doliczone do salda debetowego na rachunku spółki, podlegają ograniczeniom wynikających z przepisów o niedostatecznej kapitalizacji. W ocenie spółki nie ma podstaw do zastosowania powyższych ograniczeń, gdyż cechy umowy cash poolingu nie wypełniają definicji umowy pożyczki na podstawie ustawy o CIT.
