Tak orzekł Naczelny Sąd Administracyjny ?w wyroku z 21 marca 2014 r. (II FSK 900/12).
Spółka zawarła z ministrem infrastruktury umowę koncesyjną na budowę autostrady, którą na zlecenie spółki zajmuje się generalny wykonawca. Po protestach ekologów zdecydowano wybudować przejścia dla zwierząt, które nie były uwzględnione w umowie koncesyjnej ani w umowie pomiędzy spółką a wykonawcą. Zgodnie z umową koncesyjną wykonanie dodatkowych prac oznacza płatną zmianę i jest zdarzeniem odszkodowawczym.
W związku z tak zarysowanym stanem faktycznym spółka zadała we wniosku ?o interpretację pytanie, czy wynagrodzenie dla generalnego wykonawcy za wykonanie przejść dla zwierząt będzie kosztem uzyskania przychodu z tytułu świadczenia, jakie otrzyma na ten cel od ministra, a jeżeli nie, to czy wynagrodzenie otrzymane od ministra tytułem płatnej zmiany będzie zwolnione od podatku.
Zdaniem spółki, kwota otrzymana od ministra na pokrycie kosztów dodatkowych prac budowlanych będzie przychodem, a wynagrodzenie przekazane wykonawcy – kosztem jego uzyskania. Spółka stwierdziła, że będą to koszty bezpośrednie niepodlegające amortyzacji. Co więcej, w razie uznania jej stanowiska ?za nieprawidłowe uważa, że wynagrodzenie od ministra z tytułu płatnej zmiany będzie zwolnione od opodatkowania na mocy art. 17 ust. 1 pkt 21 ustawy o CIT jako wydatek na środek trwały.
Organ uznał, że wydatki na budowę przejść dla zwierząt to wydatki na środek trwały, które wpływają na jego wartość początkową, i są wyłączone na mocy ?art. 16 ust. 1 pkt 1 z kosztów uzyskania przychodu, gdyż należy je rozliczać przez odpisy amortyzacyjne. Stwierdził także, że wynagrodzenie od ministra za płatną zmianę nie jest zwolnione od podatku, bo przywilej taki przysługuje jedynie względem dopłat i innych świadczeń wymienionych w art. 17 ust. 1 pkt 21 ustawy ?o CIT.
