Naczelny Sąd Administracyjny (sygnatura akt: I FSK 562/11)
oddalił skargę kasacyjną fiskusa w sprawie opodatkowania VAT wspólnego przedsięwzięcia. Sąd uznał, że taka współpraca w ramach konsorcjum nie jest świadczeniem usług.
We wniosku o interpretację jedna ze szkół wyższych wyjaśniła, że wraz z dwiema innymi uczelniami ma zamiar zawiązać konsorcjum wydawnicze. Jego celem będzie wspólne wydawanie publikacji.
Uczelnie się umówiły, że wszystkie koszty działalności wydawnictwa, w tym delegowanego personelu, będą ponosiły wszystkie uczelnie w proporcjach ustalonych w umowie. Przychody zaś w pierwszej kolejności zostaną zaliczone na poczet kosztów funkcjonowania wydawnictwa. Ewentualnym zyskiem uczelnie będą się dzieliły stosownie do udziału w kosztach.
We wniosku podkreślono, że rozliczenie kosztów, ewentualnie zysków, nastąpi jednorazowo po zakończeniu każdego roku kalendarzowego na podstawie noty księgowej.
Uczelnie miały wątpliwości, czy ich współpraca w konsorcjum będzie opodatkowana VAT. W jej ocenie nie, bo nie będzie to ani dostawa towarów, ani świadczenie usług. Przepływy pieniężne między uczestnikami konsorcjum będą tylko wewnętrznym rozliczeniem kosztów wspólnego przedsięwzięcia.
Fiskus był jednak innego zdania. Uznał, że w działalności konsorcjum wystąpi sprzedaż usług, która podlega VAT. Rozliczenia między stronami umowy powinny być dokonywane fakturami VAT.
Uczelnia zaskarżyła interpretację do sądu i wygrała. Uchylając rozstrzygnięcie fiskusa, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie potwierdził, że konsorcjum nie dokonuje czynności, które podlegają VAT.
Tego samego zdania był NSA. Podkreślił, że w umowach kooperacyjnych istotny jest cel wynikający z takich porozumień gospodarczych, czyli osiągnięcie korzystnego rezultatu ekonomicznego.
– Sam fakt przepływu należności pieniężnych między uczestnikami konsorcjum nie oznacza, że mamy do czynienia z usługą – zauważył sędzia NSA Ryszard Pęk.
W spornej sprawie nie można mówić o VAT, bo u żadnego uczestnika wspólnego przedsięwzięcia nie powstały elementy świadczenia usługi. Były to jedynie wewnętrzne rozliczenia. Wyrok jest prawomocny.
