Nie opłaca się przekazać sprzętu kontrahentowi

Takie niekorzystne dla podatników stanowisko fiskusa potwierdził niedawno Naczelny Sąd Administracyjny [b](sygn. II FSK 1628/08)[/b]. Dotychczas nie było jednolitej praktyki w tym zakresie, a wyroki sądów najczęściej potwierdzały prawo do dokonania odpisu.

Dotyczy to firm, które własne środki trwałe (np. maszyny i urządzenia) przekazują innym podmiotom do wykorzystywania w trakcie współpracy biznesowej. Chodzi m.in. o producentów żywności, którzy wstawiają lodówki do sklepów, by te sprzedawały ich produkty (np. lody czy napoje). Inny przykład to tzw. tool manufacturing, czyli oddawanie własnych sprzętów kontrahentom produkującym na zlecenie.

[srodtytul]Kiedy leasing lepszy[/srodtytul]

NSA zajął się tą kwestią z powodu spółki, której urząd kontroli skarbowej zarzucił, iż dokonała amortyzacji niezgodnie z prawem i zaniżyła CIT. W efekcie firma musiała dopłacić podatek wraz z odsetkami.

Na podstawie umów o współpracę przekazywała ona własne środki trwałe (w tym wypadku były to wtryskarki) innym podmiotom po to, by wyłącznie na jej rzecz świadczyły usługi montażu artykułów gospodarstwa domowego. Spółka argumentowała, że ten sposób współpracy jest dla niej najkorzystniejszy, a kontrahenci nie mogą amortyzować tych maszyn, bo nie są ich właścicielami.

Przedmiotem sporu była interpretacja art. 16a ust. 1 [link=http://www.rp.pl/aktyprawne/akty/akt.spr;jsessionid=ECD008260829B43A64FE16C92B31CD14?id=115893]ustawy o CIT[/link]. Stanowi on, iż amortyzacji podlegają środki trwałe o przewidywanym okresie używania dłuższym niż rok, wykorzystywane przez podatnika na potrzeby prowadzonej działalności gospodarczej albo oddane do używania na podstawie umowy najmu, dzierżawy lub leasingu.

Fiskus uznał, że takiego składnika majątku spółka nie mogła uznać za swój środek trwały i go amortyzować, gdyż ani nie używała go "fizycznie", ani nie oddała do używania na podstawie jednego z trzech rodzajów wymienionych umów.

Inaczej kwestię tę rozstrzygnął Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku, który [b](sygn. SA/Bk 183/08)[/b] uznał, że formy wtryskowe mogą być wykorzystywane na potrzeby prowadzonej przez spółkę działalności, także gdy nie są przez nią używane "fizycznie". Zapisane w ustawie o CIT pojęcie "wykorzystywanie na potrzeby" ma bowiem szersze znaczenie od "wykorzystywania w ramach" prowadzonej działalności gospodarczej. W takim wypadku ważne jest jednak wykazanie związku używanych maszyn z działalnością firmy.

[srodtytul]Bez amortyzacji[/srodtytul]

Naczelny Sąd Administracyjny przyznał rację organom podatkowym. Stwierdził, że firmy zgodnie z art. 16a ust. 1 ustawy o CIT mogą dokonać odpisów amortyzacyjnych w dwóch wypadkach.

Po pierwsze mogą amortyzować środki trwałe wykorzystywane na potrzeby prowadzonej działalności. Wiąże się to z bezpośrednim, a więc fizycznym ich używaniem przez podatników. Po drugie mogą amortyzować środki trwałe oddane do używania na podstawie umowy najmu, dzierżawy lub leasingu.