Tak orzekł NSA w wyroku z 24 kwietnia 2008 r. (II FSK 376/07), wydanym na skutek skargi kasacyjnej złożonej przez podatnika na wyrok WSA w Olsztynie z 14 grudnia 2006r. (I SA/Ol 519/06), opisywaliśmy go w DF z 28 grudnia 2006 r.).

Przypomnijmy: zdaniem WSA spis z natury sporządzany na koniec roku powinien obejmować również produkcję w toku, ponieważ towary stanowiące własność podatnika, niezależnie od tego, gdzie się znajdują, pozostają na jego stanie i bezpośrednio wpływają na ustalenie dochodu. Muszą więc być ujęte w remanencie, bo tylko wówczas będzie on odzwierciedlał rzeczywisty stan posiadania.

W skardze kasacyjnej przedsiębiorca argumentował, że art. 24 ust. 2 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych (dalej ustawa o PIT) nie nakłada obowiązku zmniejszenia kosztów danego roku o kwoty wynikające z remanentu końcowego obejmującego roboty w toku.NSA uwzględnił skargę kasacyjną i uchylił wyrok WSA.

W uzasadnieniu NSA stwierdził, że z art. 24 ust. 2 ustawy o PIT wynika, iż w remanencie uwzględnić należy towary handlowe, materiały (surowce) podstawowe i pomocnicze, półwyroby, wyroby gotowe, braki i odpadki. Ani z tego przepisu, ani z żadnego innego ustawy o PIT nie wynika natomiast obowiązek uwzględnienia w remanencie „produkcji w toku”. Użyte w art. 24 ust. 2 określenie „półwyroby” nie jest równoznaczne z określeniem „produkcja w toku”.

W opinii sądu potwierdzają to również § 3 pkt 1 lit. e) i § 27 ust. 1 rozporządzenia ministra finansów z 26 sierpnia 2003 r. w sprawie prowadzenia podatkowej księgi przychodów i rozchodów, które produkcję w toku wymieniają obok półwyrobów (półfabrykatów).

Nie można więc zgodzić się ze stanowiskiem WSA, że w rozporządzeniu jedynie uszczegółowiono elementy spisu z natury, lecz należy stwierdzić, że wprowadzono obowiązek uwzględnienia w spisie kolejnego elementu, jakim jest „produkcja w toku”. Minister finansów nie został natomiast upoważniony do tworzenia innej, w stosunku do wymienionych w art. 24 ust. 2 ustawy o PIT, kategorii towarów, materiałów czy wyrobów podlegających spisowi z natury. Wprowadzenie w § 27 ust. 1 rozporządzenia obowiązku sporządzenia i wpisania do księgi spisu z natury „produkcji w toku” stanowi więc przekroczenie delegacji ustawowej.