Niezamortyzowana wartość inwestycji w obcym środku trwałym nie jest kosztem podatkowym

Likwidacją w tym znaczeniu nie jest natomiast pozostawienie poczynionych nakładów w obcym środku trwałym, który jest następnie zwracany właścicielowi.

Tak rozstrzygnęła [b]Izba Skarbowa w Warszawie w interpretacji z 16 listopada 2009 r. (IPPB1/415-613/09-2/KS).[/b]

Sprawa dotyczyła przedsiębiorcy, który w celu redukcji kosztów magazynowania towarów postanowił zrezygnować z najmowania pomieszczeń biurowych i placu magazynowego. W trakcie umowy najmu poniósł na te obiekty nakłady inwestycyjne, od których naliczane były odpisy amortyzacyjne.

Po opuszczeniu pomieszczeń i placu podatnik pozostawił poczynione w nich nakłady. Dodatkowo porozumiał się z wynajmującym, że koszt tych nakładów zostanie mu częściowo zrekompensowany w formie odszkodowania. Zdaniem podatnika niezamortyzowana wartość inwestycji w obcym środku trwałym jest dla niego kosztem podatkowym.

Organ podatkowy uznał, że to nieprawidłowe stanowisko. Stwierdził, że [b]jeśli przed pełnym zamortyzowaniem inwestycji w obcym środku trwałym podatnik rozwiązał umowę najmu i przekazał właścicielowi środek trwały wraz z poczynionymi w nim nakładami, to ich niezamortyzowana część nie jest kosztem uzyskania przychodów.[/b]

Przepisy [link=http://www.rp.pl/aktyprawne/akty/akt.spr?id=80474]ustawy o PIT[/link] pozwalają na zaliczenie do takich kosztów wartości niezamortyzowanej inwestycji w obcym środku trwałym tylko wtedy, gdy wystąpi strata z tytułu likwidacji tej inwestycji.

Natomiast [b]w opisanym przypadku[/b], zdaniem organu, [b]nie doszło do likwidacji nie w pełni umorzonych środków trwałych[/b]. Likwidacja taka oznacza bowiem faktyczne zniszczenie środka trwałego, np. w formie jego demontażu. Natomiast w tym wypadku doszło jedynie do zaprzestania jego użytkowania dla celów prowadzonej działalności.

[i]Autorka jest konsultantką w Zespole Zarządzania Wiedzą Podatkową PricewaterhouseCoopers[/i]

[ramka][b]Komentuje Filip Majdowski, konsultant w Dziale Prawnopodatkowym PricewaterhouseCoopers:[/b]

Interpretacja potwierdza ugruntowane stanowisko organów podatkowych, które uznają, że niezamortyzowana wartość inwestycji w obcym środku trwałym, po rozwiązaniu umowy najmu, nie jest kosztem podatkowym. Skupiają się przy tym wyłącznie na pojęciu „likwidacja”, które nie zostało zdefiniowane w ustawach podatkowych. Rozumieją ten termin ściśle, uosabiając go z fizyczną likwidacją danego środka trwałego, przykładowo demontażem wcześniej poczynionych nakładów w obcym środku trwałym.

Odmienny pogląd w tej sprawie konsekwentnie prezentują natomiast sądy administracyjne [b](np. NSA w wyroku z 4 listopada 2008 r., II FSK 1035/07)[/b]. Z ich orzecznictwa wynika, że pojęcie likwidacji należy interpretować szeroko, jako jakikolwiek sposób wycofania środka z ewidencji. W omawianym przypadku byłoby to właśnie umowne rozwiązanie umowy najmu.