Wczoraj Naczelny Sąd Administracyjny skierował kolejne pytanie prawne dotyczące podatku dochodowego. Tym razem chodzi o zasady opodatkowania akcjonariuszy spółek komandytowo-akcyjnych, będących osobami fizycznymi (sygnatura akt: II FSK 754/11).
Postanowienie NSA obejmuje dwa pytania. Siedmioosobowy skład NSA przede wszystkim będzie musiał odpowiedzieć, czy zysk osoby fizycznej będącej akcjonariuszem spółki komandytowo-akcyjnej jest przychodem z pozarolniczej działalności gospodarczej (art. 5b ust. 2 ustawy o PIT).
Ponadto sędziowie będą musieli rozstrzygnąć, jak taki podatnik ma wywiązywać się z obowiązku odprowadzania zaliczek na PIT. Czy powinien to robić w trakcie roku podatkowego poprzez ustalanie co miesiąc przychodów i kosztów ich uzyskania przypadających na niego jako wspólnika? Czy też może obowiązek zapłaty zaliczki z tego tytułu powstanie dopiero w momencie podjęcia uchwały o podziale dywidendy albo w momencie wypłaty dywidendy?
Poszerzony skład NSA zajmował się już opodatkowaniem zysków ze spółek komandytowo-akcyjnych. W uchwale z 16 stycznia tego roku uznał, że przychód (dochód) spółki kapitałowej mającej status akcjonariusza spółki komandytowo-akcyjnej podlega opodatkowaniu w dniu otrzymania dywidendy wypłaconej akcjonariuszom na podstawie uchwały walnego zgromadzenia o podziale zysku, tj. zgodnie z art. 5 ust. 1 ustawy o CIT.
Po tak korzystnym stanowisku akcjonariusze odetchnęli z ulgą. Niestety kilka tygodni temu na wokandę NSA trafiła sprawa akcjonariusza będącego osobą fizyczną (sygn. II FSK 382/11).
Tym razem wyrok okazał się niekorzystny dla skarżącego. Sąd uznał, że taki akcjonariusz, osiągając przychody z udziału w spółce komandytowo-akcyjnej, musi wpłacać miesięczne zaliczki na PIT. Zdaniem sądu o obowiązku podatkowym oraz jego konkretyzacji, a także sposobach wykonywania zobowiązania nie może decydować prawo handlowe, ale wyłącznie ustawy podatkowe.
Takie rozstrzygnięcie oznaczało powstanie rozbieżności, bo wcześniej NSA orzekał już na korzyść akcjonariuszy-osób fizycznych. A styczniowa uchwała wyraźnie dotyczyła akcjonariuszy będących osobami prawnymi. To przesądziło o konieczności podjęcia kolejnej uchwały. Postanowienie jest prawomocne.
