Wojewódzki Sąd Administracyjny w Bydgoszczy uwzględnił skargę spółki, która spierała się z fiskusem o przedłużenie terminu zwrotu VAT.

W sprawie chodziło o nadwyżkę podatku naliczonego nad należnym za lipiec 2019 r. zadeklarowanej przez spółkę do zwrotu w terminie 60 dni. Fiskus doszedł jednak do przekonania, że musi sprawdzić jego zasadność, i przedłużył termin zwrotu do grudnia.

Czytaj także: Koronawirus: przyspieszyć zwrot VAT – RPO do Ministra Finansów

Spór powstał po tym, jak ostatecznie fiskus dużą część podatku zwrócił, ale termin do zwrotu reszty znów przedłużył. Powodem obu przedłużeń miały być powiązania osobowe i kapitałowe spółki z jej kontrahentem, które zdaniem urzędników wskazują na konieczność weryfikacji zwrotu.

Spółka przegrała sprawę o pierwsze przedłużenie, ale przy drugim WSA orzekł już na jej korzyść. Podkreślił, że co do zasady nie kwestionuje prawa organów do przedłużenia terminu zwrotu VAT wynikającego z art. 87 ust. 2 ustawy o VAT, ale znakomita większość kwoty wykazanej do zwrotu za lipiec 2019 r. została już spółce oddana.

A skoro fikus dokonał zwrotu większości kwoty, to sąd doszedł do wniosku, że wątpliwości, czy był on zasadny, zostały rozwiane i odpadła przesłanka przedłużenia. W konsekwencji zasadność zwrotu nie wymagała już dodatkowej weryfikacji, mimo że formalnie procedury kontrolne trwają.

Jak podkreślił sąd, urzędnicy nie wskazali w żadnej mierze, dlaczego zasadność zwrotu pozostałej części wymaga dodatkowej weryfikacji. Przy czym fiskus powołuje się na te same okoliczności, które wskazywał, przedłużając termin zwrotu po raz pierwszy. Nie wskazuje jednak, co powoduje, że wątpliwości co do kwoty zwróconej zostały rozwiane, a pozostały wątpliwości co do pozostałej.

Jak tłumaczył WSA w Bydgoszczy, aby wykazać, że zasadność zwrotu pozostałej – stosunkowo nieznacznej – części kwoty za lipiec 2019 r. wymaga dalszej weryfikacji, fiskus powinien wskazać, czym różni się sytuacja kwoty jeszcze niezwróconej od sytuacji tej, którą już oddał. Podkreślił, że nie przesądza, czy takie okoliczności – z obiektywnego punktu widzenia – w sprawie istnieją, ale organ ich przekonująco nie wskazał.

Wyrok nie jest prawomocny.

Sygnatura akt: I SA/Bd 63/20