W celu uruchomienia sklepu ponieśliśmy nakłady na wynajmowany lokal. Po pół roku działalności postanowiliśmy zamknąć sklep, ze względu na zbyt niskie dochody tego oddziału firmy. Z uwagi na dziesięcioletni okres amortyzacji inwestycji w obcych środkach trwałych na dzień likwidacji powstała strata. Niestety, najemca w żaden sposób nie zrekompensował nam poniesionych nakładów. Inwestycja nie została także fizycznie zlikwidowana (zostały jedynie wymontowane lampy oświetleniowe). Czy w związku z rozwiązaniem umowy najmu możemy zaliczyć niezamoryzowaną wartość inwestycji do kosztów uzyskania przychodu?
Zgodnie ze stanowiskiem organów podatkowych – nie (zob. np. pisma Pierwszego Mazowieckiego US w Warszawie z 11 stycznia 2007 r., 1471/DPD1/423/143/06/MK/2, Urzędu Skarbowego Łódź-Widzew z 16 lipca 2007 r., IX-005/209/Z/K/07, Ministerstwa Finansów z 4 sierpnia 2005 r., PB3-MD-8213-192/05/SP-1827).
Zdaniem urzędników niezamortyzowana część inwestycji w obcym środku trwałym może być kosztem tylko wtedy, gdy nastąpi faktyczna likwidacja nie w pełni umorzonego środka trwałego. Samo rozwiązanie umowy najmu nie oznacza automatycznie, że doszło do takiej likwidacji. Przez faktyczną likwidację organy podatkowe rozumieją jedynie fizyczną destrukcję przedmiotu.
Nie dopuszczają interpretacji, że może chodzić np. o zaprzestanie dalszych inwestycji w danej lokalizacji czy pozostawienie w lokalu wszelkich przedmiotów, które składały się na tę inwestycję. Za tym że pojęcie likwidacji należy rozumieć szeroko, opowiedział się WSA we Wrocławiu w wyroku z 13 marca 2007 r. (l SA/Wr 53/07). Stwierdził, że za likwidację uznaje się „nie tylko fizyczne unicestwienie środka trwałego, ale także przekazanie środka trwałego innemu podmiotowi czy to przez darowiznę, czy sprzedaż, zmianę metody prowadzenia działalności gospodarczej, likwidację środka trwałego w związku z jego zużyciem technicznym, technologicznym lub »moralnym«, wycofanie go z ewidencji środków trwałych”. Sąd uznał, że spółka, która wykreśliła inwestycję w obcym lokalu ze swojej ewidencji i zwróciła lokal wynajmującemu, poniosła stratę w postaci niezamortyzowanej części inwestycji w obcym środku trwałym.
Jednak zdarzają się też niekorzystne dla podatników orzeczenia. Takie wydał np. WSA w Gdańsku 6 czerwca 2007 r. (I SA/Gd 114/07). Orzekł, że strata zaistniała w związku z wcześniejszym rozwiązaniem umowy najmu, wynikająca z tego, że nie można dalej amortyzować nakładów na najęty lokal, nie jest kosztem podatkowym ze względu na brak związku z przychodem.
Jeśli więc czytelnik zdecyduje się zaliczyć taką stratę do kosztów firmy, narazi się na spór z fiskusem. Nie ma też gwarancji, że jego racje znajdą uznanie przed sądem administracyjnym.