Sprawa, która spowodowała pytanie prawne do TK, dotyczyła pozwania pracodawcy o zapłatę odszkodowania z tytułu niezgodnego z prawem rozwiązania umowy o pracę.
W toku procesu powód zmienił jednak roszczenie i wniósł o przywrócenie go do pracy. Sąd pierwszej instancji przychylił się do jego wniosku. W drugiej instancji orzeczenie zostało jednak uchylone i przekazane do ponownego rozpoznania. I to właśnie Sąd Rejonowy w Koninie, który miał rozstrzygnąć sprawę, zadał TK pytanie prawne. Miał bowiem wątpliwości, czy zgodny z konstytucją jest art. 45 § 1 kodeksu pracy w zakresie, w jakim pracownik bez zgody pracodawcy nie może zmienić żądania pozwu z zasądzenia odszkodowania na przywrócenie do pracy.
Czytaj więcej:
– Nie ma sporu w doktrynie i orzecznictwie, że zmiana żądania z przywrócenia do pracy na odszkodowanie jest dopuszczalna i nie wymaga zgody pozwanego pracodawcy. W tym bowiem przypadku konstytucyjne zasady wolności pracy przeważają nad kwestiami związanymi z przyjętym w Polsce modelem składania oświadczeń woli – wskazuje Kajetan Bartosiak, radca prawny, partner w BKB Baran Książek Bigaj.
Odmowa uwzględnienia zmiany roszczenia powodowałaby bowiem wprowadzenie przymusu pracy u dotychczasowego pracodawcy wbrew woli pracownika.
Problem pojawia się w sytuacji odwrotnej. Wówczas przyjmuje się, że potrzebna jest zgoda pracodawcy. A to zdaniem konińskiego sądu jest sprzeczne z konstytucją.
Sygnatura akt: P11/22
