W 2010 r. rada nadzorcza spółdzielni ogrodniczej wykluczyła Rafała S. ze spółdzielni z powodu prowadzenia przez niego działalności gospodarczej o charakterze konkurencyjnym w stosunku do przedmiotu działalności spółdzielni (w zakresie skupu, sprzedaży i przerobu owoców i warzyw). Powołała się na statut spółdzielni.
Rafał S., który członkiem spółdzielni był od 2003 r., a od 2001 r. zajmował się działalnością ogrodniczą, nie zgodził się z decyzją i zaskarżył ją do sądu.
Sąd Okręgowy w Radomiu uchylił uchwałę spółdzielni jako niezgodną z prawem spółdzielczym oraz statutem spółdzielni. Opierając się na opinii biegłej z zakresu księgowości, sąd stwierdził, że strony posiadały wspólnych kontrahentów, którym sprzedawały towar, jednakże był on innego gatunku i w innym stanie biologicznym. Przykładowo w 2010 r. spółdzielnia sprzedawała truskawkę mrożoną kontrahentowi niemieckiemu, a nie była ona sprzedawana kontrahentom polskim. Rafał S. nie handlował mrożoną maliną klasy II, natomiast spółdzielnia sprzedawała ją kontrahentowi zagranicznemu i polskiemu.
Sąd stwierdził, że stanowisko spółdzielni co do prowadzenia działalności konkurencyjnej opierało się głównie na niesprawdzonych doniesieniach. Spółdzielnia nie udowodniła więc, że Rafał S. prowadził działalność konkurencyjną: walczył o ten sam rynek, aby z przyczyn leżących po jego stronie spółdzielnia nie wypełniła swoich kontraktów, utraciła klientów, miała trudności ze skupem lub zbytem, albo że próbował on przejąć kontrakty spółdzielni. Było wprost przeciwnie, żaden z dostawców nie zerwał ze spółdzielnią współpracy.
Zgodnie z art. 24 prawa spółdzielczego wykluczenie ze spółdzielni jest możliwe, jedynie gdy konkretne zawinione zachowanie członka spółdzielni powoduje, że jego pozostawanie w spółdzielni będzie nie do pogodzenia z postanowieniami statutu lub zasadami współżycia społecznego. Sam fakt prowadzenia działalności konkurencyjnej nie może stanowić podstawy wykluczenia członka ze spółdzielni, bez analizy pozostałych przesłanek z art. 24 § 2 prawa spółdzielczego, tj. czy doszło do winy umyślnej lub rażącego niedbalstwa oraz czy mimo jego zaistnienia pozostawanie w spółdzielni da się pogodzić z postanowieniami statutu spółdzielni lub dobrymi obyczajami.
