Krajowa Izba Odwoławcza zakończyła sprawę, która była powodem pytania prejudykacyjnego do Trybunału Sprawiedliwości UE (sygnatura akt: KIO 1629/11. 1643/11).
Izba poprosiła Trybunał o wyjaśnienie, czy art. 24 ust. 1 pkt 1a prawa zamówień publicznych jest zgodny z prawem unijnym. Reguluje on kwestię wykluczenia wykonawcy, z którym dany zamawiający rozwiązał, wypowiedział albo odstąpił od umowy z powodu okoliczności, za które wykonawca ponosi odpowiedzialność (rozwiązanie, wypowiedzenie umowy albo odstąpienie musi nastąpić w ciągu trzech lat przed wszczęciem postępowania, a wartość niezrealizowanego zamówienia wynosić najmniej 5 proc. wartości umowy).
Wykonawcy w tej sprawie kwestionowali m.in. zgodność tego przepisu z unijnymi dyrektywami, które mówią o wykluczeniu wykonawców winnych poważnego wykroczenia zawodowego. TSUE 13 grudnia orzekł, że przepisy polskiego pzp nie są zgodne z prawem unijnym.
Izba wróciła więc do sprawy, która była powodem pytania. Podkreśliła, że kontrowersyjny przepis nie został uchylony, może więc być zastosowany, ale z uwzględnieniem wyroku. Należy go wykładać tak, by zamiast sformułowania: „z powodu okoliczności, za które wykonawca ponosi odpowiedzialność", czytać: „z powodu zachowania wykonawcy przy realizacji tej umowy wskazującego na zamiar uchybienia lub na stosunkowo poważne niedbalstwo".
