Czego dotyczył spór
Decyzją z 8 lutego 2013 r. powiatowy inspektor nadzoru budowlanego (PINB) orzekł o braku podstaw do wydania decyzji wstrzymującej roboty budowlane w trybie art. 50 i 51 ustawy – Prawo budowlane. Chodziło o prace wewnątrz budynku, polegające na zmianie sposobu jego użytkowania. Decyzja stała się ostateczna 26 lutego 2013 r.
Tymczasem właściciel sąsiedniej działki 24 czerwca 2013 r. wystąpił do powiatowego inspektora nadzoru budowlanego ?o wznowienie tego postępowania. Twierdził, że o jego zakończeniu dowiedział się ?z pisma, które odebrał 3 czerwca 2013 r. Budynek graniczy zaś z jego działką. Dlatego powinien być stroną postępowania. PINB odmówił jednak wznowienia postępowania. Powołał się przy tym na art. 28 prawa budowlanego. Zgodnie z nim roboty budowlane można rozpocząć jedynie na podstawie ostatecznej decyzji o pozwoleniu na budowę (z zastrzeżeniem art. 29–31). Stronami w postępowaniu o pozwolenie na budowę są wyłącznie inwestor oraz właściciele, użytkownicy wieczyści lub zarządcy nieruchomości znajdujących się w obszarze oddziaływania obiektu.
Definicja legalna „obszaru oddziaływania obiektu" zawarta jest w art. 3 pkt 20 prawa budowlanego. W myśl tego przepisu przez obszar oddziaływania obiektu należy rozumieć teren wyznaczony w otoczeniu obiektu budowlanego na podstawie przepisów odrębnych, wprowadzających związane z tym obiektem ograniczenia w zagospodarowaniu tego terenu. Zdaniem PINB w tej konkretnej sprawie obszar oddziaływania obiektu nie obejmuje działek sąsiadujących z inwestycją. Zmian dokonano bowiem wewnątrz budynku. Obszar oddziaływania zamyka się więc w kubaturze budynku i nie ma wpływu na nieruchomości położone w pobliżu, w tym na działkę skarżącego. Przeprowadzone roboty nie spowodowały ograniczeń w zagospodarowaniu działek sąsiednich. Oznacza to, że skarżący nie ma prawa bycia stroną ?w postępowaniu. Właściciel działki sąsiedniej złożył skargę do wojewódzkiego inspektora nadzoru budowlanego, a gdy ten przyznał rację PINB – złożył skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego ?w Gdańsku.
Rozstrzygnięcie
WSA uznał, że skarga jest zasadna i przekazał sprawę do ponownego rozpoznania (sygnatura akt II SA/Gd 224/14). Procedura tego nadzwyczajnego trybu wzruszania decyzji ostatecznych określona jest w art. 145–152 kodeksu postępowania administracyjnego.
Organ I instancji nieprawidłowo powołał się na art. 28 ust. 2 prawa budowlanego (p.b.). Zgodnie z nim stronami postępowania w sprawie pozwolenia na budowę są wyłącznie inwestor oraz właściciele, użytkownicy wieczyści lub zarządcy nieruchomości znajdujących się w obszarze oddziaływania obiektu. Definicja obszaru oddziaływania obiektu zawarta jest w art. 3 pkt 20 p.b. W myśl tego przepisu przez obszar oddziaływania obiektu należy rozumieć teren wyznaczony ?w otoczeniu obiektu budowlanego na podstawie przepisów odrębnych, wprowadzających związane z tym obiektem ograniczenia w zagospodarowaniu tego terenu.
Jednak w tym przypadku – zdaniem WSA – przepisy te nie mają zastosowania, tylko art. 28 k.p.a. Stanowi on, że stroną jest każdy, czyjego interesu prawnego lub obowiązku dotyczy postępowanie albo kto żąda czynności organu ze względu na swój interes prawny lub obowiązek. Nie wystarczy więc stwierdzenie, że roboty budowlane przeprowadzono wewnątrz budynku, dlatego obszar oddziaływania zamyka się w kubaturze budynku i tym samym nie ma wpływu na inne działki sąsiednie, co zdaniem nadzoru organów przesądza o braku statusu strony. Wyrok WSA w Gdańsku ?z 25 czerwca 2014 r.
