Nie ma wyroku, prezes nie płaci

Przed SN kwestią sporną było to, czy nie dysponując wyrokiem (tytułem egzekucyjnym) przeciwko spółce, wierzyciel może skutecznie występować z roszczeniem przeciwko członkowi jej zarządu na podstawie art. 299 kodeksu spółek handlowych.

Pełnomocnik prezesa mec. Małgorzata Szelenbaum-Kręt wskazywała, że tego braku nie da się już usunąć, a miasto mogło sprawniej i wcześniej dochodzić należności. Z kolei pełnomocnik miasta Monika Jung-Miszak, radca Prokuratorii, podnosiła wątpliwości, dlaczego, skoro spółka zalegała miastu z zapłatą, prezes nie zgłosił jej na czas do upadłości. Wspierała się wyrokiem SN, który dopuszcza wyjątkowo uruchomienie tej procedury bez wyroku dla spółki.

Chodzi o wyrok z 13 grudnia 2006 r. (II CSK 300/06), w którym SN powiedział, że w szczególnie uzasadnionych wypadkach dopuszczalne jest odstępstwo od zasady, że wierzyciel powołujący się na bezskuteczność egzekucji przeciwko spółce z o.o. nie może pozwać członka jej zarządu na podstawie art. 299 § 1 k.s.h. bez uprzedniego uzyskania tytułu egzekucyjnego.

– Poza tym nie ma wątpliwości, że spółka zalegała miastu z zapłatą, a prezes nie zgłosił jej na czas do upadłości – mówiła radca PG. Nie przekonała jednak SN:

– Wskazany wyrok dotyczył innego przypadku, postępowania upadłościowego, w którym powód skutecznie zgłosił należność na listę wierzytelności. Lista, choć formalnie nie jest wyrokiem, przypomina go – powiedział w uzasadnieniu sędzia SN Kazimierz Zawada. – Tytuł egzekucyjny przeciwko spółce jest konieczną przesłanką pociągnięcia członka zarządu do odpowiedzialności za długi spółki.

Sędzia dodał, że prezesa można było pociągnąć do odpowiedzialności na podstawie ogólnych przepisów deliktowych (art. 415 k.c.).