Naczelny Sąd Administracyjny uwzględnił skargę kasacyjną podatniczki, której fiskus nie przyznał racji co do zakresu prowadzonej przez nią działalności gospodarczej. Sąd uznał, że o tym, czy podatnik prowadzi działalność gospodarczą w danej dziedzinie, nie decyduje jej zakres. We wniosku o interpretację podatniczka wyjaśniła, że jest akcjonariuszem spółki komandytowo-akcyjnej. Od 2007 r. spółka pełni m.in. funkcję podmiotu finansującego dla grupy innych firm, w których wnioskodawczyni jest większościowym akcjonariuszem. Realizacja tej funkcji obejmuje dostarczanie finansowania podmiotom z grupy w formie oprocentowanych pożyczek.
Uchwałą z sierpnia 2009 r. spółka formalnie dodała do zakresu swojej działalności czynności pozostałego pośrednictwa finansowego i pozostałych form udzielania kredytów, które już faktycznie wykonywała. Zmianę wpisano do KRS we wrześniu 2009 r.
Wnioskodawczyni pytała, czy przychody z tytułu odsetek od pożyczek udzielanych przez spółkę stanowią dla niej przychód z działalności gospodarczej. Jej zdaniem tak, bo działalność w zakresie udzielania pożyczek podmiotom z grupy prowadzona jest przez spółkę w sposób zorganizowany i ciągły. Tym samym stanowi działalność gospodarczą z art. 5a pkt 6 ustawy o PIT.
Fiskus nie podzielił tego stanowiska. Uznał, że tylko odsetki od pożyczek wynikających z umów zawartych po zmianie wpisu w KRS są przychodami z działalności. Od udzielonych przed tą datą – są dla podatniczki przychodem z kapitałów pieniężnych.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu opowiedział się po stronie fiskusa. Oddalając skargę podatniczki, zauważył, że w art. 5a pkt 6 ustawy o PIT przyjęto uniwersalną definicję pozarolniczej działalności gospodarczej. W orzecznictwie podkreśla się zaś, że prowadzenie działalności gospodarczej jest kategorią o charakterze obiektywnym, niezależną od przekonania podatnika.
Co prawda, w spornej sprawie podatnik wykonuje działalność gospodarczą w warunkach, o których mówi art. 5a pkt 6 ustawy o PIT, ale – zdaniem sądu – jej zasadniczy przedmiot nie dotyczy udzielania pożyczek. Uboczne uzyskiwanie przychodów z tego tytułu uzasadnia kwalifikowanie ich do kapitałów pieniężnych. Nie bez znaczenia było też udzielanie pożyczek bez stosownej zmiany w rejestrze.
Z taką wykładnią przepisów nie zgodził się jednak sąd kasacyjny. NSA (sygnatura akt: II FSK 2319/10) zwrócił uwagę, że treść wniosku nie świadczy, iż działalność pożyczkowa miała charakter uboczny. NSA wytknął także błąd merytoryczny.
– Z art. 5a pkt 6 ustawy o PIT nie wynika, by o prowadzeniu działalności gospodarczej decydował jej zakres ani to, czy została ona ujawniona w stosownej ewidencji, np. KRS – tłumaczyła sędzia sprawozdawca Danuta Małysz.
Wyrok jest prawomocny.
