Fiskus wie lepiej niż sądy

Tym razem chodzi o [b]interpretację Izby Skarbowej w Warszawie z 13 marca 2009 r. (PPP1-443-77/09-2/PR)[/b]; zobacz artykuły: [link=http://www.rp.pl/artykul/72549,287373_Premie_pieniezne_trzeba_rozliczac.html]„Premie pieniężne trzeba rozliczać"[/link] i [link=http://www.rp.pl/artykul/72549,281939_Premia_dla_kontrahentow_to_zacheta_do_wiekszych_zakupow.html]"Premia dla kontrahentów to zachęta do większych zakupów"[/link].

Interpretacja została wydana zaledwie na cztery dni przed [b]wyrokiem Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie (z 17 marca 2009 r., sygn. III SA/Wa 2505/08)[/b], w którym sąd stwierdził, że otrzymanie premii z tytułu osiągnięcia określonego poziomu obrotów nie jest usługą i nie podlega VAT ([link=http://www.rp.pl/artykul/72549,277387_Bonus_dla_apteki__to_nie_usluga.html]"Bonus dla apteki to nie usługa"[/link]).

Dodajmy, że orzekając w ten sposób warszawski WSA potwierdził tylko wnioski, do jakich doszedł już dwa miesiące temu: „Osiągnięcie przez nabywcę towarów określonej umownie wysokości obrotów nie jest usługą w rozumieniu ustawy o VAT. Premia wypłacona przez sprzedawcę z tego tytułu nie jest wynagrodzeniem za świadczenie usług. Nie podlega więc VAT" ([b]wyrok z 19 stycznia 2009 r., sygn. III SA/Wa 2056/08[/b]; patrz. [link=http://www.rp.pl/artykul/263730.html]„Premia nie jest wynagrodzeniem za świadczone usługi"[/link]).

Podobnie WSA w Warszawie orzekł w wyrokach:

- z [b]1 grudnia 2008 r. (sygn. III SA/Wa 1859/08)[/b]; patrz. [link=http://www.rp.pl/artykul/72549,237884_Premie_pieniezna_mozna_udokumentowac_nota_ksiegowa_.html]"Premię pieniężną można udokumentować notą księgową"[/link],

- z [b]3 listopada 2008 r. (sygn. III SA/Wa 2023/08)[/b]; patrz. [link=http://www.rp.pl/artykul/72549,220214_Duze_zakupy_to_nie_usluga_.html]"Duże zakupy to nie usługa"[/link],

- z [b]20 października 2008 r. (sygn. III SA/Wa 790/08)[/b]; patrz. [link=http://www.rp.pl/artykul/72549,218765_Premie_za_zwiekszenie_sprzedazy_nie_powinny_byc_objete_VAT.html]"Premie za zwiększenie sprzedaży nie powinny być objęte VAT"[/link],

- z [b]3 października 2008 r. (sygn. III SA/Wa 1056/08)[/b]; patrz. [link=http://www.rp.pl/artykul/72549,207305_Premia_pieniezna_to_nie_wynagrodzenie_za_usluge_.html]"Premia pieniężna to nie wynagrodzenie za usługę"[/link],

- z [b]29 maja 2008 r. (sygn. III SA/Wa 659/08)[/b]; patrz. [link=http://www.rp.pl/artykul/72549,142547_Zakupy_towarow_to_nie_usluga.html]"Zakupy towarów to nie usługa"[/link].

Orzecznictwo warszawskiego WSA bynajmniej nie odbiega od wyroków innych sądów administracyjnych w tej samej sprawie. Przypomnijmy tylko, że identycznie orzekały m.in.:

- [b]WSA w Rzeszowie (wyrok z 3 marca 2009 r, sygn. I SA/Rz 742/08)[/b]; patrz. [link=http://www.rp.pl/artykul/72549,274856_Od_premii_pienieznej_nie_zaplacimy_VAT.html]"Od przyznanej premii pieniężnej nie zapłacimy VAT"[/link],

- [b]WSA w Gliwicach w wyroku z 20 lutego 2008 r. (III SA/Gl 1571/07)[/b],

- [b]WSA w Szczecinie w wyroku z 29 maja 2008 r. (I SA/Sz 52/08)[/b]; czytaj [link=http://www.rp.pl/artykul/72549,149171_Nagrody_dla_kontrahentow_nie_sa_obciazone_VAT.html]"Nagrody dla kontrahentów nie są obciążone VAT"[/link].

Orzeczenia te najwyraźniej jednak nie przekonują organów podatkowych, które idą w zaparte tłumacząc, że premie pieniężne, których przedsiębiorca udziela swoim kontrahentom za osiągnięcie określonego w umowie poziomu zakupów, są wynagrodzeniem za świadczenie usług, a tym samym są opodatkowane VAT.

Tak stwierdził nie tylko dyrektor warszawskiej izby, ale też m.in. dyrektor Izby Skarbowej w Poznaniu (interpretacja z 16 stycznia 2009 r., ILPP1/443-1017/08-2/AK).

Być może organy podatkowe zmieniłyby zdanie, gdyby nie fakt, że uparcie za opodatkowaniem premii pieniężnych opowiada się Ministerstwo Finansów. W ostatnich znanych w tej sprawie wyjaśnieniach z 18 czerwca 2008 r., będących [b]odpowiedzią na interpelację poselską nr 3266[/b] (patrz. artykuł [link=http://www.rp.pl/artykul/72549,187662_Jak_rozliczyc_bonusy_za_zakupy__.html/]"Jak rozliczyć bonusy za zakupy"[/link]) minister finansów potrzymał jedynie swoją [b]odpowiedź z 28 grudnia 2007 r., (PT3/0602/34/599/LBE/07/MB7-16001)[/b] i wcześniejszą [b]interpretację z 30 grudnia 2004 r. (nr PP3-812-222/2004/AP/4026)[/b] - patrz. [link=http://www.rp.pl/artykul/72549,244846_Podatnicy_wciaz_maja_problemy_z_premiami_.html]„Podatnicy wciąż mają problemy z premiami"[/link].

Najwyraźniej ministra finansów, a w ślad za nim i izby skarbowe, nie przekonują wyroki sądowe.