[b]Tak orzekł WSA w Olsztynie w wyroku z 10 grudnia 2008 r. (I SA/Ol 504/08). [/b]
Spółka złożyła wniosek o interpretację przepisów. Chodziło o możliwość zakwalifikowania do kosztów uzyskania przychodów wydatków związanych z podwyższeniem kapitału zakładowego. W ocenie spółki wydatki związane z podwyższeniem jej kapitału zakładowego zostały poniesione w celu zabezpieczenia źródła przychodów w przyszłości. Organ podatkowy uznał to stanowisko za nieprawidłowe, powołując się na art. 12 ust. 4 pkt 4 ustawy o CIT, zgodnie z którym do przychodów podatkowych nie zalicza się m.in. przychodów otrzymanych w związku z podwyższeniem kapitału zakładowego. Skoro nie ma przychodu, nie może być mowy o kosztach jego uzyskania.
Sprawa trafiła do olsztyńskiego WSA. Sąd uchylił zaskarżoną interpretację. Potwierdził, że przychód otrzymany na podwyższenie kapitału zakładowego jest wyłączony z przychodów podatkowych. Ale wydatki pośrednie (opłaty notarialne, podatek od czynności cywilnoprawnych) poniesione przez spółkę w celu osiągnięcia tego przychodu mogą być zaliczane do kosztów na podstawie art. 15 ust. 1 ustawy o CIT. Sąd podkreślił, że w art. 16 ust. 1 ustawy o CIT, zawierającym katalog wyłączeń z kosztów podatkowych, nie wymieniono wydatków związanych z przysporzeniami, których ustawodawca nie uznał za przychód. Interpretacja organów podatkowych jest zatem nieprawidłowa. Wydatki związane z podwyższeniem kapitału zakładowego, obejmujące między innymi opłatę notarialną i podatek od czynności cywilnoprawnych, są związane z uzyskaniem przychodów przez spółkę. Ponieważ nie wyłączono ich z kosztów podatkowych, spółka może je odliczyć.
[ramka][b]Katarzyna Wieczorek, konsultantka w Dziale Doradztwa Podatkowego firmy Deloitte (biuro w Warszawie)[/b]
Z definicji w art. 15 ust. 1 ustawy o CIT wynika, że jedną z podstawowych przesłanek zaliczenia wydatku do kosztów podatkowych jest wystąpienie związku przyczynowo-skutkowego między poniesieniem danego wydatku i uzyskaniem przychodu. Jednocześnie z utrwalonej już linii orzeczniczej wynika, że związek ten nie musi być bezpośredni, wystarczy, gdy będzie pośredni, potencjalny (tak m.in. [b]NSA w wyroku z 8 grudnia 2004 r., FSK 768/04[/b]).
