Skoro, jak wskazałem wyżej, przez to drugie pojęcie należy rozumieć trzykrotność kapitału, skąd podatnik ma wywieść wniosek, że ustalenie proporcji wymaga uznania, że ta część pożyczki, która przekracza kwotę trzykrotności kapitału, ale z uwzględnieniem globalnego zadłużenia wobec udziałowców, wpłynie na proporcję wyłączanych odsetek.
Biorąc to pod uwagę, moim zdaniem, taka interpretacja, jako niewynikająca z przepisu (w przeciwieństwie do pierwszej z przedstawionych), a jedynie z pewnej wizji jego stosowania, nie jest dopuszczalna.
[srodtytul]Naruszenie konstytucyjnych zasad[/srodtytul]
Jak widać, brak precyzyjnego określenia jednego z podstawowych elementów przepisu prowadzi do jego niejasności i niekompletności normy z niego wynikającej, co z kolei nie pozwala na jednoznaczną i spójną wykładnię.
Warto w tym miejscu zacytować [b]orzeczenie Trybunału Konstytucyjnego z 27 listopada 2007 r. (SK 39/2006)[/b]:
„TK podkreślał wielokrotnie w swoich orzeczeniach, że istotny brak precyzji przepisów prawnych, powodujący ich niejasność, prowadzi często do braku określoności tych przepisów, gdyż nie można na ich gruncie skonstruować precyzyjnych norm prawnych.
Niejasność przepisów i nieprecyzyjność norm prawnych podważają zaufanie obywateli do państwa i stanowionego przez nie prawa (…)
Taki stan normatywny oznacza naruszenie zasady przyzwoitej legislacji oraz bezpieczeństwa prawnego obywatela, a przez to naruszenie zasady ochrony zaufania obywateli do państwa i stanowionego przez nie prawa, tj. zasad tkwiących w fundamentalnej zasadzie demokratycznego państwa prawnego, zawartej w art. 2 konstytucji. (...)
Nakaz precyzji i jednoznaczności sformułowań oraz poprawności legislacyjnej, wywodzony z tych zasad, ma szczególne znaczenie w prawie podatkowym, a zwłaszcza tam, gdzie przewiduje ono obowiązek samoobliczenia, czyli obliczenia i zapłaty kwoty podatku.
Tylko bowiem uiszczenie podatku należnego w tej kwocie prowadzi do wygaśnięcia obowiązku podatkowego. W przeciwnym razie podatnik narażony jest na powstanie zaległości podatkowej, a nawet odpowiedzialność karnoskarbową”.
Do takiej właśnie konsekwencji może prowadzić zastosowanie się do innej niż prezentowana przez ministra finansów interpretacji analizowanego przepisu.
Biorąc pod uwagę, że prawie od samego początku jego obowiązywania w doktrynie podnoszono, że narusza on zasadę przyzwoitej legislacji i prowadzi do sprzecznych konkluzji, moim zdaniem nie pozostawia wątpliwości, że skutkuje to brakiem bezpieczeństwa prawnego podatników i naruszeniem zasady ochrony zaufania obywateli do państwa i stanowionego przez nie prawa.
Tym samym należy uznać ten przepis za niezgodny z konstytucją. Istnieją więc uzasadnione podstawy do jego uchylenia przez TK.
Równocześnie podatnicy powinni mieć prawo do powoływania się na tę niezgodność w razie sporów z organami podatkowymi co do metodologii kalkulacji odsetek udzielonych przez właścicieli lub spółki siostry, wyłączonych z kosztów uzyskania przychodu.
[i]Adam Wacławczyk jest starszym menedżerem w Deloitte (biuro w Krakowie)[/i]
