Jest CIT od wartości nieruchomości wydanej za umorzenie

[b]Tak stwierdziła Izba Skarbowa w Poznaniu w interpretacji z 20 września 2010 r. (ILPB3/423-544/10-2/JG).[/b]

Spółka prowadzi działalność gospodarczą w zakresie sprzedaży hurtowej i detalicznej. Planuje nabyć i umorzyć część własnych udziałów. Wynagrodzenie dla wspólnika występującego ze spółki będzie określone w formie niepieniężnej. W zamian za umarzane udziały zostanie na niego przeniesiona własność nieruchomości.

Spółka powzięła wątpliwość, czy dobrowolne umorzenie udziałów za wynagrodzeniem w postaci nieruchomości spowoduje po jej stronie powstanie przychodu. Jej zdaniem z tytułu tej wypłaty nie dojdzie do powstania przychodu w rozumieniu art. 12 ust. 1[link=http://www.rp.pl/aktyprawne/akty/akt.spr;jsessionid=3EC0892953EAF58605FEE453B6E7CBF6?id=115893] ustawy o CIT[/link].

Tak samo jak w przypadku wynagrodzenia za umarzane udziały w formie pieniężnej zobowiązany do zapłaty podatku będzie wyłącznie wspólnik otrzymujący wynagrodzenie. W konsekwencji takie działanie powinno być uznane za neutralne podatkowo dla spółki.

Izba nie zgodziła się z tym stanowiskiem. Wskazała, że przeniesienie własności majątku należy traktować na równi z jego zbyciem. Zdaniem organu podatkowego przychód występuje nie tylko wtedy, gdy dojdzie do zwiększenia aktywów podatnika, ale również w sytuacji zmniejszenia jego zobowiązań.

W rezultacie wypłata wynagrodzenia w formie przeniesienia własności nieruchomości spowoduje powstanie przychodu na podstawie art. 12 ust. 1 ustawy o CIT.

[i]Autor jest konsultantem w Zespole Zarządzania Wiedzą PricewaterhouseCoopers[/i]

[ramka][b]Komentuje Radosław Baraniewicz, konsultant w Zespole Zarządzania Wiedzą PricewaterhouseCoopers[/b]

Stanowisko izby może budzić uzasadnione wątpliwości. Przede wszystkim organ podatkowy błędnie interpretuje pojęcie przychodu, rozciągając tę kategorię podatkową na zdarzenia faktyczne powiązane ze zmniejszeniem zobowiązań spółki w stosunku do udziałowców. Tymczasem przychód w rozumieniu art. 12 ust. 1 ustawy o CIT musi wiązać się z efektywnym przyrostem majątkowym, zwiększeniem aktywów podatnika.

Jednak w opisanej sytuacji do takiego zwiększenia nie doszło. Wypłacenie wynagrodzenia w postaci przeniesienia własności nieruchomości łączyło się z uszczupleniem majątku podatnika,a nie z jego realnym powiększeniem.

Co więcej, jeśli wynagrodzenie z tytułu umorzenia udziałów w spółce z o.o. nie jest finansowane z czystego zysku, to wiąże się z obligatoryjnym obniżeniem kapitału zakładowego. Trudno zatem zaaprobować argumentację, że taka transakcja generuje jakiekolwiek przysporzenie u spółki umarzającej udziały.