Od 1 stycznia 2010 r. zacznie obowiązywać zmieniony art. 47 dyrektywy 2006/112/WE. Zgodnie z nim miejscem świadczenia przy usługach zakwaterowania w sektorze hotelarskim lub sektorach o podobnej funkcji (ośrodki wczasowe lub miejsca przeznaczone do użytku jako kempingi) będzie miejsce, w którym znajduje się dana nieruchomość.
Niektóre organy podatkowe twierdzą jednak, że miejsce świadczenia usług hotelarskich trzeba ustalać zgodnie z art. 27 ust. 1 ustawy o VAT. Powinno to być miejsce, gdzie świadczący usługę posiada siedzibę albo stałe miejsce prowadzenia działalności, albo miejsce stałego zamieszkania, co nie zawsze pokrywa się z miejscem lokalizacji hotelu (tak np. Drugi Mazowiecki Urząd Skarbowy w Warszawie w interpretacji z 30 sierpnia 2006 r., 1472/RPP1/443-503/06/BIK, oraz Urząd Skarbowy w Bochni w interpretacji z 24 sierpnia 2005 r., RP/443-8/05).
Jednak już teraz, na podstawie przepisów ustawy o VAT i dyrektywy 2006/112/WE, można przedstawiać argumenty, w myśl których miejsce świadczenia przy usługach hotelarskich powinno być ustalane według miejsca położenia nieruchomości. To pozwalałoby twierdzić, że nowelizacja dyrektywy polega jedynie na doprecyzowaniu jej przepisów.
Art. 27 ust. 2 pkt 1 ustawy o VAT (art. 45 dyrektywy) mówi, że w razie świadczenia usług związanych z nieruchomościami, w tym usług świadczonych przez rzeczoznawców majątkowych i pośredników w obrocie nieruchomościami oraz usług przygotowywania i koordynowania prac budowlanych, takich jak usługi architektów i nadzoru budowlanego, miejscem świadczenia usług jest miejsce położenia nieruchomości. To, że nie wymieniają one usług hotelarskich, nie oznacza wcale, że miejsce ich świadczenia nie powinno być określane za ich pomocą. Dzieje się tak z prostej przyczyny. Wyliczenie zawarte w art. 27 ust. 2 pkt 1 ustawy o VAT ma jedynie charakter przykładowy, na co wskazuje użyty zwrot „w tym”, i nie wyczerpuje całego katalogu usług związanych z nieruchomościami.
Co więcej z samej swojej istoty usługa hotelarska i podobne jej usługi wykazują związek z nieruchomością. Są one de facto na nieruchomości świadczone. Za przyjęciem, że przy usłudze hotelarskiej spełniona jest przesłanka zawarta w art. 27 ust. 2 pkt 1 ustawy o VAT, przemawia też szerokie rozumienie związku usługi z nieruchomością prezentowane w orzecznictwie Europejskiego Trybunału Sprawiedliwości. W wyroku w sprawie Heger Rudi GmbH (C-166/05) Trybunał stwierdził, że przeniesienie praw do połowów w formie odpłatnej cesji zezwoleń na ich dokonywanie w rzece stanowi świadczenie usług związanych z nieruchomościami. W opinii do tej sprawy rzecznik generalny stwierdził, że zwrot „związane z nieruchomością” może obejmować usługi świadczone wobec nieruchomości bądź ukierunkowane na nieruchomość, jak również usługi związane z korzystaniem z nieruchomości.