Aktualizacja: 09.12.2014 06:30 Publikacja: 09.12.2014 06:30
Foto: www.sxc.hu
Paradoksem jest to, że przy ustalaniu stanu trzeźwości pracownika pracodawcy zostali wyposażeni w konkretne uprawnienia. Dzięki temu mogą skutecznie przeciwdziałać pewnym niepożądanym ich zachowaniom (np. stawienie się do pracy po użyciu alkoholu czy spożywanie go w miejscu i/lub czasie pracy). Natomiast w sferze kontroli stanu odurzenia narkotycznego etatowca szef praktycznie nie ma takich przywilejów. Paradoks polega na tym, że w obu sytuacjach zagrożenia dla środowiska pracy, bezpieczeństwa pracownika i innych osób są co najmniej zbliżone, jeśli nie tożsame.
Podwójna siła dziennikarstwa w jednej ofercie.
Kup roczny dostęp do PRO.RP.PL i ciesz się pełnym dostępem do The New York Times na 12 miesięcy.
W pakiecie zyskujesz nieograniczony dostęp do The New York Times, w tym News, Games, Cooking, Audio, Wirecutter i The Athletic.
Od wtorku polski rynek zamówień publicznych w praktyce jest zamknięty dla firm z tzw. krajów trzecich. Chyba, że...
Od przyszłego roku wzrośnie do 170 tys. zł próg wartości dostaw obligujący do stosowania przepisów o zamówieniac...
Ministerstwo Cyfryzacji przygotowuje zmiany w przepisach mających zapewnić efektywne złożenie skargi do sądu prz...
Te przepisy ujęto w AI Act dopiero po publicznym udostępnieniu pierwszych narzędzi generatywnej sztucznej inteli...
Zaostrzone będą kary dla firm łamiących sankcje wobec Rosji i innych agresywnych krajów. Rząd zyska nowe uprawni...
Masz aktywną subskrypcję?
Zaloguj się lub wypróbuj za darmo
wydanie testowe.
nie masz konta w serwisie? Dołącz do nas
