Jednostka wojskowa w Gdyni prowadziła w trybie przetargu nieograniczonego postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na jednorazową dostawę zegarków naręcznych dla personelu latającego. Ustalona przez zamawiającego wartość zamówienia wynosiła niecałe 37 tys. euro.
W przetargu wystartowała m.in. firma Schott, której oferta została odrzucona na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 prawa zamówień publicznych (pzp). Zgodnie z tym przepisem zamawiający ofertę odrzuca, jeżeli jej treść nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia (SIWZ).
Uzasadniając swoją decyzję, zamawiający podkreślił, że firma Schott nie posiada podpisanej umowy na serwisowanie oferowanych zegarków z jedynym, autoryzowanym serwisem, jaki w Polsce istnieje. Może je serwisować jedynie w Wielkiej Brytanii, skąd oferowane zegarki sprowadza.
We wniesionym odwołaniu firma Schott argumentowała, że skoro w postępowaniu pojawiły się wątpliwości dotyczące obsługi serwisowej, to zamawiający powinien podjąć próbę ich wyjaśnienia w trybie art. 87 ust. 1 pzp. Tego zaś zamawiający nie uczynił.
Odwołująca się firma podkreśliła ponadto, że wymóg wskazania wykazu punktów serwisowych zamawiający umieścił w wymaganiach dodatkowych SIWZ. Nie wymagał natomiast, żeby w dniu składania oferty wykonawca miał zawartą umowę z punktami serwisowymi, które będą dokonywać napraw gwarancyjnych i pogwarancyjnych.
Krajowa Izba Odwoławcza uznała, że odwołanie zasługuje na uwzględnienie. A to dlatego, że odrzucenie oferty firmy Schott było bezpodstawne. Okoliczności, na które powołał się zamawiający, nie dotyczą bowiem niezgodności treści oferty z treścią SIWZ.
Izba zważyła, że zamawiający nie stwierdził żadnej niezgodności modelu oferowanego zegarka z parametrami technicznymi określonymi w SIWZ. A tylko te parametry, wobec ukształtowania treści SIWZ, mogły podlegać weryfikacji w toku badania złożonych ofert.
– Wykaz punktów serwisowych nie wchodził w zakres wymaganej i podlegającej weryfikacji treści oferty. Ewentualne niedopełnienie tych wymagań na etapie realizacji zamówienia może być zatem rozpatrywane jedynie w kategoriach niewykonania lub nienależytego wykonania zobowiązania wynikającego z zawartej umowy – podkreśliła Izba.
sygnatura akt: KIO 1527/12
