Przetarg nie może zostać bezpodstawnie unieważniony

Szpital w Nowej Soli ogłosił przetarg na dostawę miału węglowego. W trakcie badania ofert uznał, że jeden z wykonawców nie złożył kompletu dokumentów potwierdzających spełnianie warunków udziału w postępowaniu. Wezwał go do uzupełnienia. Ten uczynił to, przedkładając nowe zaświadczenie z banku na temat posiadanych środków finansowych i zdolności kredytowej.

Dokument ten został wystawiony już po terminie składania ofert. Doszło do kontrowersji, czy potwierdza stan przed datą czy późniejszy. Zamawiający uznał, że późniejszy i zdecydował wykluczyć wykonawcę z przetargu.

[srodtytul]Spóźnione zarzuty[/srodtytul]

Wykluczona firma złożyła odwołanie do Krajowej Izby Odwoławczej. Nie zwróciła jednak uwagi, że przetarg toczył się według stanu prawnego przed nowelizacją, co oznaczało, że odwołanie powinno być poprzedzone protestem. W tej sytuacji KIO odrzuciła odwołanie na posiedzeniu.

W tej sytuacji oferta firmy została ostatecznie odrzucona. Zamawiający powinien zawrzeć umowę z wykonawcą, który złożył następną w kolejności najwyżej ocenioną ofertę. Nie zrobił tego jednak. Jak później tłumaczył, doszedł do wniosku, że popełnił błąd, wykluczając poprzednią firmę. Po głębszym zastanowieniu stwierdził bowiem, że zaświadczenie z banku potwierdzało spełnienie warunków na dzień składania ofert.

Czas mijał, a zamawiający nie podejmował żadnych działań. Przedsiębiorca, z którym powinien zawrzeć umowę, złożył pismo przedłużające termin związania ofertą i ważność wadium.

[srodtytul]Powtórne unieważnienie[/srodtytul]

Zamawiający nie uznał go jednak i zdecydował się unieważnić przetarg właśnie z powodu upływu terminu związania ofertą, co jego zdaniem skutkowało brakiem możliwości zawarcia ważnej umowy. Przedsiębiorca odwołał się do KIO i wygrał sprawę. Izba uznała, że nie było podstaw do unieważnienia postępowania. Mimo tego wyroku zamawiający nie podpisał kontraktu.

Tym razem jako powód wskazał art. 93 ust. 1 pkt 7 [link=http://www.rp.pl/aktyprawne/akty/akt.spr?n=1&id=358718]prawa zamówień publicznych[/link], który nakazuje unieważnić postępowanie, gdy „obarczone jest niemożliwą do usunięcia wadą uniemożliwiającą zawarcie niepodlegającej unieważnieniu umowy w sprawie zamówienia publicznego”.

Zdaniem szpitala wadą tą było wcześniejsze bezpodstawne wykluczenie firmy, która uzupełniała zaświadczenie bankowe.

[srodtytul]Kiedy umowa jest nieważna[/srodtytul]

Sprawa po raz kolejny trafiła do Krajowej Izby Odwoławczej. Ta zaś ponownie uznała, że nie było podstaw do unieważnienia przetargu.

– Unieważnienie postępowania jest czynnością niweczącą całość postępowania, powodującą, że cel prowadzenia procedury – udzielenie zamówienia publicznego – nie zostaje osiągnięty. Katalog przesłanek unieważnienia postępowania ma charakter numerus clausus i nie może podlegać wykładni rozszerzającej.

W odniesieniu do normy art. 93 ust. 1 pkt 7 pzp oznacza to, że wada tkwiąca w postępowaniu musi mieć tak doniosły charakter, że powoduje bezwzględną nieważność umowy – zauważyła w [b]uzasadnieniu wyroku z 11 sierpnia (KIO 1604/10)[/b] przewodnicząca składu orzekającego Magdalena Grabarczyk.

Zdaniem KIO w rozpoznawanej sprawie nie można uznać, że wykluczenie jednego z wykonawców stanowi wadę postępowania.

[srodtytul]Nie było wady[/srodtytul]

Analiza okoliczności wykluczenia wykonawcy wskazuje, że nie mają one żadnego wpływu na możliwość zawarcia umowy z odwołującym się, którego ofertę zamawiający wybrał jako najkorzystniejszą. Wykonawca wobec czynności wykluczenia wniósł odwołanie, które wbrew wymaganiom przepisów ustawy, pod rządami których toczy się postępowanie, nie było poprzedzone protestem.