Urząd Patentowy ustalił, że tak właśnie było ze znakiem Dual należącym do Firma Syngenta Participation AG ze Szwajcarii. Urząd stwierdził jego wygaśnięcie na wniosek firmy Nufarm Australia Ltd.
Australijska spółka wystąpiła z takim wnioskiem, ponieważ firma Syngenta Participation AG z sprzeciwiła się rejestracji na jej rzecz słownego znaku Dual Salt Technology.
Nufarm Australia Ltd zgłosiła tę markę w 2000 r., w kl. 5 na: preparaty farmaceutyczne, weterynaryjne i sanitarne, preparaty i odczynniki chemiczne do celów medycznych, weterynaryjnych i farmaceutycznych, biocydy, fungicydy, herbicydy i środki pasożytobójcze. Decyzja o rejestracji zapadła 9 czerwca 2005 r.
Szwajcarska firma przeciwstawiła swój znak Dual zarejestrowany w trybie międzynarodowym (madryckim) na towary w kl. 5: preparaty do niszczenia chwastów i szkodników. Ogłoszenie o uznaniu znaku w Polsce nastąpiło w Wiadomościach UP 30 czerwca 1997 r.
Firma ta posiada także znak Dual Gold zastrzeżony w kl. 1, m.in. na: produkty do obróbki materiału siewnego, regulatory wzrostu roślin, produkty do ochrony nasion i roślin oraz w kl. 5, m.in. na: produkty do niszczenia szkodników, do leczenia niedoboru witamin u roślin, a także produkty grzybobójcze.
Obie sprawy – ze sprzeciwu oraz z wniosku o wygaszenie – zostały rozstrzygnięte w trybie art. 166 [link=http://aktyprawne.rp.pl/aktyprawne/akty/akt.spr?id=169951]prawa własności przemysłowej[/link].
Przepis ten mówi, że [b]znaku towarowego nie można unieważnić, nawet gdy jest podobny do wcześniejszego znaku, jeżeli ten ostatni nie był używany. Wówczas właściciel tego znaku, którego dotyczy wniosek o unieważnienie, ma się prawo bronić[/b], występując o wygaszenie przeciwstawionego znaku z powodu jego nieużywania.
Zgodnie zaś z art. 169 ust. 1 pkt 1 prawa własności przemysłowej [b]wygasić można znak, który nie jest używany w obrocie nieprzerwane przez pięć lat[/b], chyba że istnieją ważne powody, które to usprawiedliwiają.
Właściciel marki, który chce bronić jej przed wygaszeniem, musi zatem udowodnić, że była ona używana dla zastrzeżonych towarów lub że z ważnych przyczyn nie mógł wprowadzić jej do obrotu.
Pełnomocniczka spółki z Australii podniosła, że firma szwajcarska używa tylko znaku Dual Gold.
Kolegium Orzekające ds. Spornych UP uznało, że firma ze Szwajcarii nie udowodniła używania znaku Dual, i stwierdziło jego wygaśnięcie. W ślad za dotychczasowym orzecznictwem, kolegium podkreśliło, że [b]używania zarejestrowanego znaku nie można wykazywać używaniem innego zarejestrowanego znaku. Każdy z tych znaków ma oddzielny byt prawny, czyli samodzielną ochronę[/b]. Nie było zatem podstawy do unieważnienia znaku australijskiej spółki.
Kolegium jedną decyzją orzekło więc o wygaszeniu znaku Dual i oddaleniu sprzeciwu wobec rejestracji znaku Dual Salt Technology tej spółki ([b]sygn. Sp. 535/07[/b]).
Decyzja nie jest prawomocna, przysługuje od niej skarga do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie.
