Naruszający cudzy znak towarowy nie dostanie kary z przepisów bhp

Firma broniła się, że PIP nie stwierdziła, aby oznaczenia innych przedsiębiorców obejmowały całą powierzchnię butli. Przed napełnieniem sama nakładała bowiem na butle swoje oznaczenia: trwałe i obejmujące prawie całą powierzchnię butli. Na cylindryczną część butli zakładała opaskę z fioletowej folii termokurczliwej ze wskazaniem siebie jako rozlewającego. Folia ta zakrywała wcześniejsze oznaczenia. Ponadto na kołnierz butli nałożyła naklejkę identyfikującą, a na zawór plombę ze swoją nazwą. Tylko w części kołnierza widać było nazwę innego przedsiębiorcy. URE uznał, że konsument powinien mieć pełne zaufanie nie tyko do jakości nabywanego gazu, ale i podmiotu odpowiedzialnego za produkt. Firma w tej mierze wprowadzała tymczasem kupujących butle z gazem w błąd. W ogóle nie powinna napełniać butli z cudzymi oznaczeniami albo ma uzyskać na to zgodę zainteresowanych.

[srodtytul]URE nic do bhp[/srodtytul]

Sąd nie podzielił zarzutów URE. [b]Skoro przepisy o bhp nie zajmują się prawami ochronnymi na znaki towarowe czy nieuczciwą konkurencją, to nie mogą usprawiedliwiać finansowego karania firmy na podstawie rozporządzenia o bhp. Urzędnicy powinni sprawdzić, jakie oznaczenia mają butle, a także czy są one trwałe i zajmują całą powierzchnię butli[/b]. Na wykonanych przez inspektorów PIP fotografiach będących dowodami w sprawie nie było tymczasem butli trwale oznakowanych na całej powierzchni symbolami innymi niż firmy rozlewającej gaz. Znaki towarowe innych firm były widoczne, ale nie zajmowały całej powierzchni. [b]Korzystania z butli oznaczonych nazwą lub znakami towarowymi innych spółek – jeśli nie obejmują one całej powierzchni butli – nie można kwalifikować jako naruszenia przepisów bhp.[/b]

Ponadto konsumenta nabywającego butle, o których wie, że nie są nowe, ale napełniane, nie jest łatwo wprowadzić w błąd. – [b]Dlaczego miałby on zwracać baczniejszą uwagą na wystające spoza nowych naklejek firmy rozlewającej gaz prawie zatarte znaki towarowe pierwotnego właściciela butli?[/b] – pytał retorycznie sąd.

Wyrok nie jest prawomocny, bo URE odwołał się do drugiej instancji.