Aktualizacja: 25.03.2016 05:45 Publikacja: 25.03.2016 05:45
Foto: Adobe Stock
Tak uznał Sąd Najwyższy w wyroku z 29 maja 2015 r., V CSK 524/14.
A.B. jest jedynym wspólnikiem spółki z o.o., działającej pod firmą B. Spółka z o.o., świadczącej usługi przewozowe. 29 grudnia 2010 r. A.B. zawarł z M.S. i J.S. umowy sprzedaży całości udziałów spółki B., przenosząc na rzecz J.S. 90 udziałów, a na rzecz M.S. dziesięć udziałów. Strony ustanowiły w § 5 każdej z umów sprzedaży zakaz prowadzenia przez A.B. działalności konkurencyjnej, w tym uczestniczenia jako udziałowiec lub członek organu w podmiotach prowadzących działalność konkurencyjną i świadczenia pracy na rzecz takich podmiotów oraz prowadzenia ww. działań z wykorzystaniem marki B., symboliki ją identyfikującej lub zbliżonej, mogących wprowadzić w błąd osobę postronną co do rozpoznawalności tej marki. Za wprowadzony w umowie zakaz konkurencji A.B. nie będzie żądać odszkodowania, a w razie naruszenia zakazu będzie obciążony karą umowną oraz zobowiązany zapłacić kupującym odszkodowanie.
Podwójna siła dziennikarstwa w jednej ofercie.
Kup roczny dostęp do PRO.RP.PL i ciesz się pełnym dostępem do The New York Times na 12 miesięcy.
W pakiecie zyskujesz nieograniczony dostęp do The New York Times, w tym News, Games, Cooking, Audio, Wirecutter i The Athletic.
Od wtorku polski rynek zamówień publicznych w praktyce jest zamknięty dla firm z tzw. krajów trzecich. Chyba, że...
Od przyszłego roku wzrośnie do 170 tys. zł próg wartości dostaw obligujący do stosowania przepisów o zamówieniac...
Ministerstwo Cyfryzacji przygotowuje zmiany w przepisach mających zapewnić efektywne złożenie skargi do sądu prz...
Te przepisy ujęto w AI Act dopiero po publicznym udostępnieniu pierwszych narzędzi generatywnej sztucznej inteli...
Zaostrzone będą kary dla firm łamiących sankcje wobec Rosji i innych agresywnych krajów. Rząd zyska nowe uprawni...
Masz aktywną subskrypcję?
Zaloguj się lub wypróbuj za darmo
wydanie testowe.
nie masz konta w serwisie? Dołącz do nas
