Wskazać należy, iż w niniejszej sprawie RMF wniosła o wydanie interpretacji w zakresie podstawy uiszczania opłat telekomunikacyjnych. W odpowiedzi na powyższy wniosek Prezes UKE decyzją z dnia 24 maja 2013 r. DZC-WRT-5153-72/13(3), utrzymaną następnie w mocy decyzją z dnia 8 listopada 2013 r. nr DZC-WKT-5153-72/13(11) udzielił następującej interpretacji co do zakresu i sposobu zastosowania ww. przepisu:
RMF wniosła skargę od powyższego rozstrzygnięcia.
WSA wyrokiem oddalił skargę (Sygn. Akt: VI SA/Wa 208/14).
W ustnych motywach rozstrzygnięcia Sąd wskazał, iż w dokonanej przez Prezesa UKE interpretacji art. 185 Pt nie dopatrzył się naruszenia prawa. Zdaniem Sądu Prezes UKE prawidłowo uznał, iż w sytuacji, gdy dany podmiot wykorzystuje częstotliwości w oparciu o dwie odmienne podstawy i na odmiennych warunkach, zasadnym jest, aby ponosił opłaty dwukrotnie. Sąd podkreślił, iż wydając niniejsze rozstrzygnięcie, posiłkował się stanowiskiem Naczelnego Sądu Administracyjnego wyrażonym w wyroku z dnia 14 lutego 2012 r. sygn. akt II GSK 1536/10, w którym to wyroku Naczelny Sąd Administracyjny stwierdził, iż: „opłata wiąże się z prawem do dysponowania częstotliwością w konkretnej stacji satelitarnej, a uiszczenie opłaty za prawo do dysponowania częstotliwością w stacji przy ul. K., o określonych parametrach geograficznych, nie zwalnia z obowiązku uiszczenia opłaty za prawo do dysponowania częstotliwością w stacji przy ul. S., o odmiennych parametrach geograficznych".
Sąd wskazał, iż interpretacja przepisów dokonana przez Prezesa UKE w zaskarżonych decyzjach została wydana na bazie obowiązującego w momencie wydania tych decyzji Rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 18 maja 2005 r. w sprawie rocznych opłat za prawo do dysponowania częstotliwością przez komórki organizacyjne, organy i jednostki organizacyjne na potrzeby służb rządowych, zgodnie z którym wysokość opłat była uzależniona od wielkości wykorzystywanego widma. Aktualnie obowiązujące Rozporządzenie z dnia 6 grudnia 2013 r. zmienia ta zasadę, uzależniając wysokość opłat od obszaru, na którym są wykorzystywane częstotliwości, w związku z czym interpretacja zawarta w decyzjach nie ma zastosowania do aktualnego brzmienia przepisów.
Wyrok nie jest prawomocny.
