Na podstawie pozwolenia na budowę inwestor rozbudował pawilon handlowy. Po wykonaniu robót budowlanych do nowych pomieszczeń wstawione zostało jego przyszłe wyposażenie ?(np. chłodnie, regały). Nadzór budowlany po przeprowadzeniu kontroli nałożył na przedsiębiorcę karę pieniężną, uznając, że przystąpił do użytkowania rozbudowanej części bez zezwolenia. Czy umieszczenie sprzętu do rozbudowanej części marketu samo w sobie oznacza, że inwestor rozpoczął jej użytkowanie? – pyta czytelnik.

Nie. Umieszczenie wyposażenia (maszyn ?i urządzeń) w obiekcie budowlanym, nawet jeżeli wiąże się z jego przytwierdzeniem do podłoża, nie uzasadnia jeszcze stwierdzenia o przystąpieniu do użytkowania obiektu. Jest bowiem oczywiste, że przed rozpoczęciem korzystania z budynku przeznaczonego do prowadzenia działalności handlowej niezbędne jest jego wyposażenie w określone sprzęty.

W tym przypadku można mówić jedynie ?o podjęciu czynności polegających na przystąpieniu do użytkowania. Takich natomiast działań ustawodawca nie objął sankcją z art. 57 ust. 7 ustawy – Prawo budowlane (dalej: u.p.b.). Tym samym do czynności polegających na przygotowaniu do przystąpienia do użytkowania obiektu budowlanego nie może być stosowana kara pieniężna, o której mowa w tym przepisie. Tak orzekł Naczelny Sąd Administracyjny w wyroku z 5 grudnia 2012 r. (II OSK 1414/11). NSA wskazał, że skoro brak jest ustawowej definicji pojęcia „przystąpienie do użytkowania", to to, czy rzeczywiście w danym przypadku nastąpiło przystąpienie do użytkowania, będzie zależało od ustaleń ?w każdej z rozpatrywanych spraw. Jednocześnie NSA wyjaśnił, że wspomniane sformułowanie oznacza działanie inwestora bądź osób działających z jego upoważnienia, które wskazują na trwały zamiar użytkowania obiektu budowlanego. W przypadku budynku handlowego takim korzystaniem jest prowadzenie działalności handlowej.

Jak stwierdził z kolei NSA w wyroku ?z 29 czerwca 2012 r. (II OSK 605/2011), znaczna surowość kary wymierzanej na podstawie art. 57 ust. 7 u.p.b. wymaga od organu nadzoru budowlanego odpowiednio wnikliwego przeprowadzonego postępowania dowodowego mającego na celu wyjaśnienie, czy faktycznie przesłanka polegająca ?na przystąpieniu do użytkowania obiektu budowlanego lub jego części wystąpiła, gdyż ewentualne podjęcie niektórych czynności przygotowawczych do przystąpienia do użytkowania obiektu budowlanego nie może jeszcze być dostatecznym warunkiem ?do wymierzenia kary pieniężnej.

podstawa prawna: art. 57 ust. 7 ustawy z 7 lipca 1994 r. – Prawo budowlane (tekst jedn. DzU z 2013 r., poz. 1409 ze zm.)