Odmowa zwrotu auta uzasadnia zwolnienie

Jeśli pracodawca wyposaża swojego pracownika w środki techniczne, np. samochód, komputer czy telefon, to czyni to na ogół w celu usprawnienia pracy tego pracownika i zwiększenia jego efektywności. Zatem, jeżeli zatrudniony nie świadczy pracy np. z powodu długotrwałej choroby, pracodawca ma podstawy domagać się od niego zwrotu użyczonego mu sprzętu, który stał się zbędny pracownikowi i nie przynosi żadnych korzyści zakładowi pracy.

Jest to tym bardziej uzasadnione, gdy pracodawca zamierza ten sprzęt oddać innemu pracownikowi w celu wykonywania przez niego obowiązków. Jeśli wezwanie do zwrotu dotarło do pracownika w wyraźny sposób, nie może on odmówić temu żądaniu ani uzależniać zwrotu sprzętu od uzyskania jakichkolwiek świadczeń (np. wypłaty zaległej premii lub wynagrodzenia za pracę w godzinach nadliczbowych).

[srodtytul]Podstawowe obowiązki[/srodtytul]

Gdyby natomiast pracownik odmówił zwrotu użyczonego mu mienia, to narażałby się na zarzut naruszenia swych podstawowych obowiązków. Do obowiązków tych należy bowiem z jednej strony konieczność stosowania się do poleceń przełożonych, które dotyczą pracy, jeżeli nie są one sprzeczne z przepisami prawa lub umową o pracę, a z drugiej dbanie o dobro zakładu pracy (art. 100 § 1 i § 2 pkt 4 [link=http://www.rp.pl/aktyprawne/akty/akt.spr;jsessionid=7BC644AFD2FC624A738B5A87279DF05D?id=76037]k.p.[/link]).

Jeśli więc pracownik odmawia zwrotu sprzętu należącego do jego pracodawcy bez uzasadnionych podstaw, to zarówno uchyla się od wykonania polecenia przełożonego, jak i występuje przeciwko interesom swego pracodawcy, utrudniając mu prowadzenie działalności gospodarczej.

[srodtytul]Szybkie rozstanie[/srodtytul]

Pracodawca może w takim wypadku skorzystać z natychmiastowego rozwiązania umowy o pracę na podstawie art. 52 § 1 pkt 1 k.p., zwłaszcza gdy odmowa zwrotu trwa przez dłuższy okres i stanowi ze strony pracownika świadome uchylanie się od wykonania swojego obowiązku.

[b]Tak też wypowiadał się Sąd Najwyższy w uzasadnieniu wyroku z 22 listopada 2001 r. (I PKN 700/00 )[/b], stwierdzając, że zaniechanie pracownika polegające na przetrzymywaniu sprzętu biurowego stanowiącego własność pracodawcy mimo wezwań do jego zwrotu może w konkretnych okolicznościach stanowić naruszenie podstawowych obowiązków pracowniczych w rozumieniu art. 52 § 1 pkt 1 k.p.

[b]Podobnie też wskazywał Sąd Najwyższy w wyroku z 6 grudnia 2001 r. (I PKN 720/00), podnosząc[/b], że samowolny zabór przez pracownika z jego akt osobowych dokumentów dotyczących stosunku pracy i uporczywa odmowa ich zwrotu na żądanie pracodawcy stanowi ciężkie naruszenie podstawowych obowiązków pracowniczych (art. 52 § 1 pkt 1 w zw. z art. 100 § 1 k.p.).

Orzeczenia te wskazują, że poglądy sądów są już w tym zakresie ugruntowane. Rozwiązanie umowy o pracę byłoby uzasadnione także tym, że nierespektowanie przez pracownika poleceń pracodawcy może podważać jego autorytet w oczach innych pracowników. Przy czym pracodawca nie musi poprzedzać rozwiązania umowy o pracę uprzednim stosowaniem kar porządkowych w postaci nagany lub upomnienia.

[ramka][b]Przykład[/b]