Reklama

Na etykietach ważna jest też grafika odróżniająca sporne nazwy produktów

Spółka Złoty Potok chciała unieważnić znak Złoty Potok spółki Sokpol. Obie firmy produkują wody mineralne pod tą nazwą
Na etykietach ważna jest też grafika odróżniająca sporne nazwy produktów

Foto: Fotorzepa, Seweryn Sołtys

– Etykiety wód mineralnych różnią się na tyle, że kupujący ich nie pomylą – uznał Urząd Patentowy.

Pierwsza była spółka Sokpol z Myszkowa. Znak słowno-graficzny Złoty Potok zgłosiła w 2003 r., m.in. na wody mineralne (decyzja o rejestracji z 6 września 2006 r.).

Spółka Złoty Potok, która ma siedzibę w miejscowości o tej nazwie, swoją etykietę zastrzegła również jako słowno-graficzny znak o pełnej nazwie Złoty Potok Naturalna Woda Źródlana. Zgłosiła go w 2005 r., także w kl. 32, na: wodę źródlaną i mineralną (decyzja o rejestracji z 24 kwietnia 2007 r.).

– Marka firmy Sokpol jest przede wszystkim myląca, gdyż sygnowana nią woda nie pochodzi ze źródeł w miejscowości Złoty Potok w gminie Janów. Wodę mineralną z tych źródeł produkuje wyłącznie spółka Złoty Potok, która ma zgodę gminy na używanie tej nazwy – podkreśliła jej pełnomocnik (rzecznik patentowy). Podała, że w miejscowości tej znane są dwa źródła wody mineralnej: Źródło Zygmunta oraz Źródło Elżbiety.

– Spółka Sokpol postarała się za to o zgodę gminy Leśna w woj. dolnośląskim. Tam jest miejscowość Złoty Potok. Myszków, czyli siedzibę spółki, od miejscowości tej dzieli odległość ponad 370 km, co dodatkowo wprowadza w błąd odbiorców – zwracała uwagę.

Reklama
Reklama

Unieważnienia znaku spółki Sokpol domagała się także gmina Janów.

– Złoty Potok to nie tylko nazwa miejscowości, to także np. nazwa jeziora czy tytuł bajki dla dzieci. Jest to określenie fantazyjne, podobnie jak Srebrny Potok czy Złota Jura, i takie znaki zostały zarejestrowane – argumentował pełnomocnik firmy Sokpol (radca prawny-rzecznik patentowy). – Nie ma też dowodu na to, że konsumenci kojarzą miejscowość Złoty Potok w gminie Janów ze źródłami wód mineralnych – zaznaczył na koniec.

Kolegium ds. spornych Urzędu Patentowego oddaliło oba wnioski o unieważnienie. Uznało, że znaki są fantazyjne, mają bogatą szatę graficzną. Dlatego w ocenie kolegium nie istnieje ryzyko wprowadzenia konsumentów w błąd co do pochodzenia towarów.

Obie marki mogą zatem konkurować na rynku wód mineralnych (Sp. 127/07, Sp. 254/07).

Zapadłe w UP decyzje nie są prawomocne.

Prawo w firmie
Zmiana prawa: spory budowlane z obowiązkową mediacją
Materiał Promocyjny
Nowy luksus zaczyna się od rozmowy. Byliśmy w showroomie EXLANTIX w Warszawie
Materiał Promocyjny
Rekordy sprzedaży i większy magazyn w Duchnicach
Prawo w firmie
Przepisami w małe apteki? Eksperci: rynek apteczny i tak miałby swoje problemy
Prawo w firmie
Zakaz reklamy aptek wciąż obowiązuje. Komisja Europejska zdyscyplinuje Polskę?
Materiał Promocyjny
Arabia Saudyjska. W krainie gościnności
Prawo w firmie
Prawo, a nie zarząd zdecyduje, kto jest w grupie spółek
Materiał Promocyjny
Dove Self-Esteem: Wsparcie dla nastolatków
Reklama
Reklama
REKLAMA: automatycznie wyświetlimy artykuł za 15 sekund.
Reklama