Aktualizacja: 23.04.2025 07:04 Publikacja: 22.06.2022 11:14
Foto: Adobe Stock
W judykaturze zauważono, że oczywiste jest, iż art. 300 § 1 k.k. penalizuje takie rozporządzenie przez dłużnika majątkiem, które ma realny wpływ na zaspokojenie wierzyciela, jednakże nie musi to być wcale udaremnienie takiego zaspokojenia, bo wystarcza jego ograniczenie. Gdy sprawca, zawierając czynność prawną z zamiarem udaremnienia lub uszczuplenia, w ten sposób zaspokojenia swojego wierzyciela, a czynność ta do takich konsekwencji nie może doprowadzić, czego nie jest świadom sprawca, to taka sytuacja stanowi karalne usiłowanie nieudolne występku z art. 300 § 1 k.k. z uwagi na użycie środka nienadającego się do popełnienia czynu zabronionego – art. 13 § 2 k.k. Zagrożenie karą za tę postać stadialną popełnienia przestępstwa mieści się w granicach zagrożenia przewidzianego dla danego przestępstwa – art. 14 § 1 k.k. (postanowienie SN z 27 maja 2021 r., V KO 23/21, orzecznictwo SN dostępne na www.sn.pl poza wyraźnie wskazanymi źródłami).
Sędziowie żyją iluzją, że mają wpływ na reformę sądownictwa. Tymczasem kluczowe znaczenie ma zimna kalkulacja po...
Jeżeli zachowujemy możliwość odwołania sędziego z delegowania w drodze arbitralnej decyzji ministra, to brzydko...
Wbrew nużącej propagandzie wszystko wskazuje na to, że aktywistom i działaczom starych stowarzyszeń sędziowskich...
Należy oczekiwać od ministra sprawiedliwości opinii, czy podejmowane przez KRS uchwały w sprawie odwołań sędziów...
Jeśli sądy i konkretni sędziowie nie usprawnią postępowań grupowych i te będą trwać po dziesięć lat i więcej, to...
Masz aktywną subskrypcję?
Zaloguj się lub wypróbuj za darmo
wydanie testowe.
nie masz konta w serwisie? Dołącz do nas
