Aktualizacja: 05.07.2025 18:34 Publikacja: 22.06.2022 11:14
Foto: Adobe Stock
W judykaturze zauważono, że oczywiste jest, iż art. 300 § 1 k.k. penalizuje takie rozporządzenie przez dłużnika majątkiem, które ma realny wpływ na zaspokojenie wierzyciela, jednakże nie musi to być wcale udaremnienie takiego zaspokojenia, bo wystarcza jego ograniczenie. Gdy sprawca, zawierając czynność prawną z zamiarem udaremnienia lub uszczuplenia, w ten sposób zaspokojenia swojego wierzyciela, a czynność ta do takich konsekwencji nie może doprowadzić, czego nie jest świadom sprawca, to taka sytuacja stanowi karalne usiłowanie nieudolne występku z art. 300 § 1 k.k. z uwagi na użycie środka nienadającego się do popełnienia czynu zabronionego – art. 13 § 2 k.k. Zagrożenie karą za tę postać stadialną popełnienia przestępstwa mieści się w granicach zagrożenia przewidzianego dla danego przestępstwa – art. 14 § 1 k.k. (postanowienie SN z 27 maja 2021 r., V KO 23/21, orzecznictwo SN dostępne na www.sn.pl poza wyraźnie wskazanymi źródłami).
Stymulowana politycznie, przedłużająca się niepewność wyników wyborów podcina gałąź najbardziej wrażliwej sfery...
Koncepcja wyboru sędziów do Krajowej Rady Sądownictwa (KRS) przez polityków jest niezgodna z porządkiem konstytu...
Sądownictwo potrzebuje prawdziwej reformy i dopływu świeżej krwi, a nie rozdrapywania sporów i dryfowania do kol...
Systemy AI przeznaczone do wykorzystywania przez organy wymiaru sprawiedliwości to systemy wysokiego ryzyka.
System szkolenia prokuratorów musi się cechować elastycznością, atrakcyjnością tematyki i istotną przewagą eleme...
Masz aktywną subskrypcję?
Zaloguj się lub wypróbuj za darmo
wydanie testowe.
nie masz konta w serwisie? Dołącz do nas
