Wyrok TK ws. rozliczania imprez firmowych niedoskonały, ale pożyteczny

Choć kwestionowane przepisy ustawy o PIT pozostały w mocy, to jednak w zgodnej opinii ekspertów tezy uzasadnienia mogą mieć duże znaczenie dla praktyki sądowej i fiskalnej. Przypomnijmy, że TK sformułował kilka kryteriów (m.in. wymierności korzyści, jakie odnosi pracownik), na podstawie których można stwierdzić, że dane świadczenie jest przychodem do opodatkowania.

Sędziowie nie stwierdzili jednoznacznie, czy udział w imprezie integracyjnej lub otrzymanie od firmy pakietu medycznego zawsze podlega podatkowi.

– Wyrok powinien być wskazówką dla przyszłych orzeczeń sądów administracyjnych – uważa Alicja Sarna, doradca podatkowy w MDDP. Eksperci nie szczędzą jednak krytyki wyrokowi.

– Trybunał pozostawił niedosyt, bo kwestionowane przepisy pozostały w mocy, a to oznacza, że wciąż możemy mieć do czynienia z rozbieżnymi interpretacjami – ocenia doradca podatkowy Andrzej Taudul, partner w kancelarii Paczuski & Taudul.

Z kolei Joanna Narkiewicz-Tarłowska, doradca podatkowy z PwC, docenia analityczne dzieło TK, ale zwraca uwagę, że nie zawsze wskazówki z wyroku będą prowadziły do jednoznacznych wniosków.

– Niektóre użyte przez sędziów określenia, w tym „indywidualnie określona wartość świadczenia", mogą być dalej różnie rozumiane, zarówno przez podatników, jak i władze skarbowe – zaznacza ekspertka, sugerując, by z oceną wyroku TK wstrzymać się do opublikowania pisemnego uzasadnienia.

Fakt, że przepisy ustawy o PIT pozostały w mocy, oznacza, że nie można zastosować reguł ordynacji podatkowej o wznowieniu już zakończonych postępowań podatkowych w wyniku uchylenia przepisów przez TK.

Inaczej może wyglądać sytuacja podatników, którym władze skarbowe jeszcze nie wymierzyły podatku, np. od udziału w firmowej imprezie, albo gdy trwa spór z fiskusem na tym tle.

– Argumentacja oparta na tezach wyroku Trybunału może być wykorzystana w toczących się postępowaniach – podkreśla Alicja Sarna.

Eksperci zwracają też uwagę, że Trybunał uznał przepisy za zgodne z konstytucją, jeśli są rozumiane w ten sposób, że „inne nieodpłatne świadczenie" oznacza wyłącznie przysporzenie majątkowe o indywidualnie określonej wartości otrzymane przez pracownika.

Czy to oznacza, że w razie innego ich rozumienia są one niezgodne z konstytucją?