Klasyfikacja przychodów z autorskich praw majątkowych w CIT

Powyższy wniosek wynika z interpretacji indywidualnej wydanej przez Dyrektora Krajowej Informacji Skarbowej z 21 czerwca 2018 r. (0111-KDIB2-1.4010.137.2018. 1.MJ).

Czytaj także: Podział na źródła przychodów budzi wątpliwości podatników

Podatnik, który złożył wniosek o wydanie wskazanej interpretacji indywidualnej, jest polską spółką z o.o., prowadzącą działalność gospodarczą polegającą na tworzeniu programów komputerowych na zlecenie podmiotów trzecich. Po napisaniu kodu, spółka przenosi na zleceniodawcę ogół majątkowych praw autorskich do efektu swoich prac, otrzymując z tego tytułu umowne wynagrodzenie.

Wnioskodawca przedstawił stanowisko, zgodnie z którym przychody, które uzyskuje ze sprzedaży wytworzonych we własnym zakresie autorskich praw majątkowych, stanowią przychody ze źródeł innych niż zyski kapitałowe (tzw. przychody operacyjne).

Komentarz autora

Paweł Śleboda, starszy konsultant w dziale Doradztwa Podatkowego Deloitte

1 stycznia 2018 r. do ustawy o CIT został wprowadzony podział na dwa źródła przychodów. Zgodnie z art. 7 ust. 1–2 ustawy o CIT w brzmieniu obowiązującym od tego dnia, przedmiotem opodatkowania CIT jest dochód stanowiący sumę dochodu osiągniętego z zysków kapitałowych oraz dochodu osiągniętego z innych źródeł przychodów. Dochodem ze źródła przychodów jest przy tym zasadniczo nadwyżka sumy przychodów uzyskanych z tego źródła przychodów nad kosztami ich uzyskania, osiągnięta w roku podatkowym.

Natomiast w myśl art. 7b ust. 1 pkt 6 lit. a ustawy o CIT, za przychody z zysków kapitałowych uważa się m.in. przychody z praw majątkowych, o których mowa w art. 16b ust. 1 pkt 4-7 tej ustawy (autorskie lub pokrewne prawa majątkowe, licencje, prawa określone w ustawie Prawo własności przemysłowej oraz know-how), z wyłączeniem przychodów z licencji bezpośrednio związanych z uzyskaniem przychodów niezaliczanych do zysków kapitałowych.

Wymieniony w powyższym przepisie art. 16b ustawy o CIT odnosi się do praw podlegających amortyzacji – tj. nabytych przez podatnika od innego podmiotu. Amortyzacji nie podlegają natomiast prawa wytworzone we własnym zakresie. Stąd pojawia się wątpliwość, czy przychody z takich praw należy kwalifikować do kategorii zysków kapitałowych na podstawie wspomnianego art. 7b ust. 1 pkt 6 lit. a ustawy o CIT.

Zagadnienie to było w przeszłości rozstrzygane przez organy podatkowe niejednolicie. Dyrektor Krajowej Informacji Skarbowej wydał dotychczas wiele interpretacji indywidualnych, w których wskazywał, że wytworzenie autorskich praw majątkowych przez ich zbywcę we własnym zakresie nie wpływa na ich kwalifikację w ramach źródeł przychodów, a zatem zbycie takowych powoduje osiągnięcie przychodu z zysków kapitałowych (zob. m.in. interpretacje z 10 maja 2018 r., 0111-KDIB1-3.4010.136.2018.1.PC oraz z 10 czerwca 2018 r., 0114-KDIP2-2.4010.143.2018.2.SO). Stanowisko takie motywowane było argumentem, że odesłanie do art. 16b ustawy o CIT zawarte w jej art. 7b dotyczy jedynie katalogu praw, natomiast bez znaczenia pozostają wskazane w tym przepisie przesłanki warunkujące ich amortyzację jako wartości niematerialnych i prawnych.

Wydaje się jednak, że w ciągu ostatnich tygodni podejście organu interpretacyjnego w tym zakresie się zmieniło. Obecne stanowisko – wyrażone w komentowanej oraz innych wydanych w ostatnim czasie interpretacjach (zob. m.in. interpretacje z 2 lipca 2018 r., 0114-KDIP2-2.4010.212.2018.1.AS bądź z 5 lipca 2018 r., 0114-KDIP2-2.4010.210.2018.1.AG) – opiera się na odmiennej konkluzji, zgodnie z którą odesłanie do art. 16b ustawy o CIT oznacza konieczność zbadania ogółu wymienionych w nim cech konstytutywnych wartości niematerialnych i prawnych. Dopiero spełnienie ich wszystkich powoduje, że przychody z danego prawa będą mieściły się w katalogu zysków kapitałowych.

Bieżące stanowisko zasługuje na aprobatę. Przemawia za nim m.in. wykładnia celowościowa przepisów wprowadzających do ustawy o CIT podział na dwa źródła przychodów. Ich celem było ograniczenie skutków fiskalnych związanych z powstawaniem strat podatkowych w wyniku przeprowadzania niektórych operacji gospodarczych w oderwaniu od bieżącej działalności podatników. W przypadku natomiast podmiotów wytwarzających we własnym zakresie prawa autorskie ryzyko takie nie występuje, ponieważ ewentualne straty powiązane są z podstawowym zakresem prowadzonej działalności.

Zważywszy na przedstawione powyżej argumenty należy mieć nadzieję, że dojdzie do ugruntowania najnowszej, zasadnej z punktu widzenia systemowego i celowościowego, praktyki w zakresie kwalifikacji przychodów ze zbycia praw wytworzonych we własnym zakresie. Nadzieję na taki scenariusz dają odpowiedź wiceministra finansów Pawła Gruzy na zapytanie poselskie nr 7428 z 28 czerwca 2018 r. oraz płynące z Ministerstwa Finansów informacje o zamiarze zmiany dotychczasowych, niekorzystnych dla podatników interpretacji.