Spółka Barlinek SA zarejestrowała słowny znak Prestige Olimpic w 2007 r. dla towarów z klasy 19, czyli m.in. dla drewna, desek, paneli podłogowych i innych wyrobów z drewna. MKOl zgłosił sprzeciw dotyczący tych wszystkich produktów. Już wcześniej bowiem zastrzegł wspólnotowy znak The Olympics dla wielu grup towarowych, m.in. dla wszystkich materiałów budowlanych niemetalowych.

MKOl oparł zarzuty na dwóch przepisach (art. 131 ust. 1 pkt 1 i art. 132 ust. 2 ) prawa własności przemysłowej. Podobieństwo znaku Prestige Olimpic do The Olympics stwarza niebezpieczeństwo konfuzji, czyli pomylenia towarów, i przysparza nienależnych korzyści polskiej firmie – argumentował MKOl.

– Drugi człon znaku Prestige Olimpic sugeruje, że tak oznaczone towary są używane przy organizacji olimpiady albo że poleca  je MKOl – mówiła podczas rozprawy rzecznik patentowy Monika Zielińska w imieniu MKOl. – Jest to wykorzystywanie renomy znaku The Olympics, który MKOl sprzedaje różnym firmom w celu  finansowania ruchu olimpijskiego.

Urząd Patentowy uznał sprzeciw MKOl za bezzasadny. Charakter produktu, sposób dystrybucji oraz krąg odbiorców eliminuje ryzyko wprowadzenia w błąd – stwierdził. MKOl nie wykazał , że  znak wspólnotowy był używany dla jakichkolwiek towarów. Nie stał się więc powszechnie znany ani renomowany. Dla igrzysk olimpijskich używanych jest wiele oznaczeń. Znaki zarejestrowane dla olimpiad w Vancouver, Pekinie i w Atenach miały konkretny związek z ruchem olimpijskim.

– MKOl nie przedstawił wiarygodnych materiałów, że tak używany jest również znak The Olympics. Nie przysługuje mu też renoma z tego tylko powodu, że oznacza igrzyska olimpijskie czy też że MKOl ma prestiż i renomę – mówi rzecznik patentowy Anna Kokowicz, reprezentująca Barlinek SA. – UP wnikliwie ocenił sytuację.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie  oddalił skargę.

– Urząd Patentowy prawidłowo ocenił dowody – powiedziała sędzia Małgorzata Grzelak. – MKOl nie wykazał, żeby znak The Olympics był używany dla takich towarów jak znak dla Barlinka. Nie dowiódł także powszechnej znajomości,  renomy ani podobieństwa obu znaków. Wyrok jest nieprawomocny.

sygnatura akt VI SA/Wa 2458/11