W protokole notarialnym z nadzwyczajnego walnego zgromadzenia S.K.A. pojawił się zapis, zgodnie z którym – na podstawie § 17 statutu spółki – wyrażono zgodę na zakup floty samochodowej za kwotę nie wyższą niż 200 tys. zł.
Gremium to nie podjęło jednak w tej sprawie – wymaganej przez statut – uchwały.
W świetle zatem art. 17 § 3 k.s.h. w zw. z art. 126 § 1 pkt 2 k.s.h. owo nabycie będzie ważne, jednak komplementariusze uprawnieni do reprezentowania spółki mogą ponieść odpowiedzialność organizacyjną (np. pozbawienie prawa reprezentacji) oraz/albo odszkodowawczą (po wykazaniu ich winy, szkody w majątku spółki oraz związku przyczynowego między ich działaniem a wystąpieniem szkody) wobec podmiotu z tytułu naruszenia jego statutu.
Głosowanie odbywa się w ten sposób, że oblicza się większość głosów wyrażoną w akcjach akcjonariuszy i komplementariuszy-akcjonariuszy oraz stwierdza się, czy uchwałę taką poparli wszyscy komplementariusze. Zgoda tych ostatnich wymaga zaprotokołowanej notarialnie uchwały. Przy czym ustawodawca nie określa terminu na wyrażenie owej akceptacji.
Z uwagi zaś na fakt, iż udział w zgromadzeniu nie jest obowiązkiem żadnej z dwóch grup wspólników, wyżej wymieniona aprobata może być wyrażona nawet poza posiedzeniem. Dopuszczalna jest również taka sytuacja, w której część komplementariuszy udzieli zgody na zgromadzeniu, a reszta poza nim >patrz przykład 4.
Przykład 3
Nadzwyczajne walne zgromadzenie S.K.A. 60 głosami „za”, przy braku głosów „przeciw” i „wstrzymujących się” podjęło uchwałę ws. zbycia nieruchomości należącej do spółki za kwotę nie niższą od 500 tys. zł. Zgodę na tę uchwałę wyraził jeden z dwóch komplementariuszy.
Uchwała ta jest więc nieważna, ponieważ została podjęta – bez wymaganej ustawowo (art. 146 § 2 pkt 4 k.s.h.) zgody wszystkich komplementariuszy. Można zatem wytoczyć powództwo o stwierdzenie nieważności tej uchwały w trybie art. 425 k.s.h. w zw. z art. 126 § 1 pkt 2 k.s.h.
Przykład 4
Nadzwyczajne walne zgromadzenie S.K.A. 80 głosami „za”, przy 20 głosach „przeciw” i braku głosów „wstrzymujących się” podjęło uchwałę ws. ustanowienia likwidatorem podmiotu pani Mirelli – komplementariusza niemającego prawa prowadzenia spraw spółki. Na zgromadzeniu było obecnych tylko dwóch spośród czterech komplementariuszy.
Jednak kilka dni po posiedzeniu również pozostali wyrazili swoją aprobatę dla przedmiotowej uchwały. Jest ona zatem ważna i skuteczna. Nie ma bowiem znaczenia, że zgoda komplementariuszy została udzielona w różnym czasie, a część z nich nie była obecna na posiedzeniu.
Potrzebna większość
Zgody większości komplementariuszy wymagają, pod rygorem nieważności, uchwały walnego zgromadzenia w sprawach:
• podziału zysku za rok obrotowy w części przypadającej komplementariuszom,
• sposobu pokrycia straty za ubiegły rok obrotowy,
• innych czynności przewidzianych w statucie.
Chodzi tu o większość spośród wszystkich komplementariuszy, tzn. zarówno obecnych, jak i nieobecnych, głosujących i niegłosujących, wstrzymujących się, oddających głosy nieważne, prowadzących sprawy i reprezentujących spółkę, jak i tych pozbawionych owych praw oraz komplementariuszy – akcjonariuszy.
Z większością tych wspólników będziemy mieli do czynienia wówczas, gdy wystąpi bezwzględna większość głosów, tj. ponad 50 proc. ogólnej liczby wszystkich komplementariuszy, a nie – ważnie oddanych głosów („za”, „przeciw” i „wstrzymujących się”) przez tych obecnych na posiedzeniu.
Przykład 5
Zwyczajne walne zgromadzenie S.K.A. 100 głosami „za”, przy braku głosów „przeciw” i „wstrzymujących się” podjęło uchwałę ws. podziału zysku za 2010 r. w części przypadającej komplementariuszom. Zgodę na nią wyraziło
3 spośród 5 komplementariuszy. Pani Ewelina – jeden z komplementariuszy, który był przeciwny uchwale, stwierdziła jednak, że jest ona nieważna, gdyż wymagała zgody wszystkich komplementariuszy. Stanowisko pani Eweliny nie jest właściwe. Ta kategoria spraw wymaga zgody tylko większości komplementariuszy. Warunek ten zaś został spełniony. Trzy osoby bowiem spośród 5, a więc więcej niż 50 proc., opowiedziało się za uchwałą. Jest ona więc ważna i skuteczna.
Przykład 6
Statut S.K.A. stanowi, iż do podjęcia przez walne zgromadzenie uchwały ws. sprzedaży floty samochodowej spółki za kwotę nie niższą od 300 tys. zł konieczna jest zgoda większości komplementariuszy.
Nadzwyczajne zgromadzenie powzięło przedmiotową uchwałę 50 głosami „za”, przy braku głosów „przeciw” i przy 10 głosach „wstrzymujących się”. Wyraził na nią natomiast zgodę tylko jeden (pan Paweł) spośród trzech komplementariuszy. Przekonał on bowiem uczestników zgromadzenia, że jego akceptacja wystarczy, gdyż reszta komplementariuszy nie ma prawa reprezentowania spółki.
Pan Paweł nie ma jednak racji, ponieważ nie stanowi on więcej niż połowy ogólnej liczby komplementariuszy. Nie ma zaś znaczenia, że reszta komplementariuszy nie miała prawa reprezentowania podmiotu. Podjęta uchwała jest zatem nieważna i można wytoczyć powództwo o stwierdzenie jej nieważności (art. 425 k.s.h. w zw. z art. 126 § 1 pkt 2 k.s.h.).
Uwaga!
W spółce komandytowo-akcyjnej, w której nie ustanowiono rady nadzorczej, przy ustalaniu wynagrodzenia komplementariuszy z tytułu prowadzenia spraw spółki lub jej reprezentacji i w razie wytoczenia powództwa o odszkodowanie przeciwko komplementariuszom niepozbawionym prawa prowadzenia spraw lub reprezentowania podmiotu – spółkę reprezentuje pełnomocnik powołany uchwałą walnego zgromadzenia.
Autorka jest adwokatem prowadzącym własną kancelarię w Płocku
