Najwyższa Izba Kontroli zorganizowała przetarg na grupowe ubezpieczenie na życie i zdrowotne dla swych pracowników i członków ich rodzin. Jego wyniki usiłowała podważyć spółka PZU Życie. Jej zdaniem obydwaj ubezpieczyciele, których oferty wybrano (przetarg był podzielony na dwie części), powinni zostać wyeliminowani z przetargu, gdyż złożyli oferty niezgodne ze specyfikacją.
Krajowa Izba Odwoławcza odmówiła merytorycznego rozpoznania sprawy. Uznała, że PZU Życie nie wykazał się interesem w uzyskaniu tego zamówienia. Nie przedłużył bowiem terminu związania ofertą.
Skład orzekający powołał się m.in. na wyrok Sądu Okręgowego w Piotrkowie Trybunalskim (II Ca 9/11), zgodnie z którym środki ochrony prawnej przysługują jedynie wykonawcy, „który wykaże interes w uzyskaniu zamówienia, przy czym to odwołujący musi dowieść, iż posiada obiektywną, tj. wynikającą z rzeczywistej utraty możliwości uzyskania zamówienia lub ubiegania się o udzielenie zamówienia, potrzebę uzyskania określonego rozstrzygnięcia".
– Tymczasem odwołujący nie wykazał istnienia interesu w uzyskaniu niniejszego zamówienia na skutek tego, że nie przedłużył terminu związania ofertą – uzasadniła wyrok przewodnicząca składu orzekającego Małgorzata Rakowska.
Zwróciła uwagę, że organizator przetargu 24 sierpnia poinformował o wyborze najkorzystniejszych ofert, a odwołanie zostało wniesione 2 września.
