Urząd Patentowy oddalił bowiem wniosek Śnieżki o unieważnienie znaku Goplana
Michałki, a na jej drugi wniosek wygasił znak Jutrzenki dla słodyczy.
O unieważnienie tego znaku wystąpiły jeszcze Dolnośląskie Zakłady Przemysłu Cukierniczego Śnieżka SA – obecnie Śnieżka Invest sp. z o.o. ze Świebodzic. Do Śnieżki należy słowno-graficzny znak Michałki, zgłoszony w 1991 r. w kl. 30 na cukierki czekoladowe.
Znak Goplana Michałki został zgłoszony w 1999 r. w kl. 30, m.in. na: kawę, herbatę, kakao, cukier, ryż, chleb, ciasta i słodycze.
Śnieżka zarzuciła wykorzystanie powszechnej znajomości jej marki przez rejestrację znaku Goplana Michałki. Ponadto twierdziła, że sporny znak zawiera dane niezgodne z prawdą, gdyż obecnie należy do Jutrzenki (poprzednio do Nestle), a przedsiębiorstwo Goplana już nie istnieje.
Pełnomocniczka Śnieżki podała, że poza zarejestrowanymi wcześniej znakami: m.in. Michałki Bałtyk, Michałki z Hanki, później udało się zarejestrować tylko znak Goplana Michałki. Podkreślała, że następnym zgłoszeniom ze słowem michałki UP już odmawiał rejestracji, uznając że w znaku decydujące są michałki.
– W spornym znaku mocnym elementem jest oznaczenie Goplana, nie zaś oznaczenie michałki, dlatego do pomylenia znaków z pewnością nie dojdzie – twierdził pełnomocnik Jutrzenki.
Kolegium orzekające ds. spornych Urzędu Patentowego oddaliło wniosek spółki Śnieżka Invest o unieważnienie znaku Goplana Michałki. [b]Uznało, że słowo michałki ma słabą zdolność odróżniającą, a znak odróżnia oznaczenie Goplana (sygn. Sp. 227/03).[/b]
Drugi wniosek Śnieżki dotyczył wygaszenia znaku Goplana Michałki z powodu jego nieużywania. Kolegium stanęło na stanowisku, że postępowanie o unieważnienie, a takie się toczyło, nie jest wystarczającą przyczyną nieużywania znaku.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w wyroku z 26 czerwca 2009 r. oddalił skargę Jutrzenki Colian. W pełni podzielił stanowisko UP, że wszczęcie przez Śnieżkę postępowania o unieważnienie znaku Goplana Michałki nie było przeszkodą do jego używania.
Wyrok nie jest prawomocny, przysługuje od niego skarga kasacyjna do NSA.