Aktualizacja: 28.09.2019 14:51 Publikacja: 28.09.2019 14:51
Foto: 123RF
Czytając wyroki dotyczące odpowiedzialności na gruncie art. 94[3] k.p., spotykamy się ze sformułowaniami: „pracodawca stosował mobbing" (np. uzasadnienie wyroku SN z 5 grudnia 2006 r., sygn. II PK 112/06), „w postępowaniu dotyczącym stosowania przez pracodawcę mobbingu" (np. wyrok z 5 października 2007 r., sygn. II PK 31/07), „pozwana dopuszczała się mobbingu" (np. postanowienie SN z 19 marca 2014 r., sygn. I PK 283/13), „przy ocenie zachowań pracodawcy noszących znamiona mobbingu" (np. wyrok SA w Gdańsku z 4 lipca 2013 r. sygn. III APa 12/13). Można mieć wątpliwość, czy takie skrótowe opisy nie są mylące, jeśli są stosowane niezależnie od tego, kto faktycznie dopuszcza się działań mobbingowych i czy pozwanym pracodawcą jest jednostka organizacyjna czy osoba fizyczna.
Rządowy pakiet deregulacyjny ma uprościć życie przedsiębiorcom. Sejmowa opozycja zauważa, że likwiduje niewiele...
Perspektywy opublikowały wyniki kolejnego rankingu programów MBA, czyli studiów kształcących menedżerów. "Złotą...
Współpraca podmiotów państwowych i samorządowych z sektorem prywatnym jest kluczowa dla zwiększenia efektywności...
Pieniądze publiczne powinny poprawiać płace i warunki pracy zatrudnionych – wynika z ogólnoeuropejskiego badania.
Członkowie zarządu będą mogli realnie bronić się w postępowaniach o przeniesienie na nich odpowiedzialności za p...
Masz aktywną subskrypcję?
Zaloguj się lub wypróbuj za darmo
wydanie testowe.
nie masz konta w serwisie? Dołącz do nas
