Aktualizacja: 28.09.2019 14:51 Publikacja: 28.09.2019 14:51
Foto: 123RF
Czytając wyroki dotyczące odpowiedzialności na gruncie art. 94[3] k.p., spotykamy się ze sformułowaniami: „pracodawca stosował mobbing" (np. uzasadnienie wyroku SN z 5 grudnia 2006 r., sygn. II PK 112/06), „w postępowaniu dotyczącym stosowania przez pracodawcę mobbingu" (np. wyrok z 5 października 2007 r., sygn. II PK 31/07), „pozwana dopuszczała się mobbingu" (np. postanowienie SN z 19 marca 2014 r., sygn. I PK 283/13), „przy ocenie zachowań pracodawcy noszących znamiona mobbingu" (np. wyrok SA w Gdańsku z 4 lipca 2013 r. sygn. III APa 12/13). Można mieć wątpliwość, czy takie skrótowe opisy nie są mylące, jeśli są stosowane niezależnie od tego, kto faktycznie dopuszcza się działań mobbingowych i czy pozwanym pracodawcą jest jednostka organizacyjna czy osoba fizyczna.
Podwójna siła dziennikarstwa w jednej ofercie.
Kup roczny dostęp do PRO.RP.PL i ciesz się pełnym dostępem do The New York Times na 12 miesięcy.
W pakiecie zyskujesz nieograniczony dostęp do The New York Times, w tym News, Games, Cooking, Audio, Wirecutter i The Athletic.
Zapowiadany na jesień drugi etap deregulacji ma przynieść więcej urzędowych „milczących zgód” i sprawniejszą wal...
Akcja upraszczania przepisów to już nie tylko pomysły zespołu Brzoski i rządowe zapowiedzi. To pierwsze gotowe u...
Obowiązująca od piątku ustawa nakłada na deweloperów obowiązek informowania na swojej stronie internetowej poten...
Przedsiębiorca prowadzący działalność gospodarczą w domu może zaliczyć do kosztów uzyskania przychodów prawie po...
Zespół deregulacyjny Rafała Brzoski po pierwszym etapie działania ogłasza sukces: około 60 proc. jego propozycji...
Masz aktywną subskrypcję?
Zaloguj się lub wypróbuj za darmo
wydanie testowe.
nie masz konta w serwisie? Dołącz do nas
