Indywidualna decyzja podważy pokontrolne ustalenia

Ustawa o systemie ubezpieczeń społecznych zawiera ogromną liczbę odwołań, zarówno wewnętrznych, jak i kierujących do innych aktów prawnych. To zupełnie naturalne. Na próżno w niej szukać np. definicji umowy-zlecenia, stosunku pracy czy właśnie przychodu. Często nie można rozstrzygnąć o obowiązku opłacenia składek czy ich wysokości bez sięgania do innych aktów prawnych, gdzie znajduje się definicja tych pojęć. Z tego względu podejście prezentowane przez Sąd Najwyższy w ostatnich orzeczeniach należy uznać za bardzo pożądane. Przy ocenie danego stanu faktycznego i wynikającego z niego ewentualnego obowiązku zapłacenia składek ZUS nie może odstąpić od wydania wiążącej interpretacji, powołując się na konieczność wykładni przepisów innej gałęzi prawa. Jeżeli mają one wpływ na obowiązki składkowe przedsiębiorcy, to stają się tym samym częścią prawa ubezpieczeń społecznych. Przykładowo, gdy przedsiębiorca będzie chciał dowiedzieć się od Zakładu, czy ma oskładkować wartość ciepłych napojów (kawy i herbaty), do których pracownicy mają swobodny dostęp, ZUS nie może odmówić wydania interpretacji, twierdząc, że to organy podatkowe najpierw muszą zadecydować, czy taki dodatkowy benefit stanowi przychód pracownika w rozumieniu przepisów o podatku dochodowym.