Aktualizacja: 15.04.2025 12:22 Publikacja: 07.09.2023 02:00
Foto: Adobe Stock
Tak orzekł Sąd Najwyższy postanowieniem z 22 lutego 2023 r. (III PSK 59/22).
W analizowanej sprawie powodowie dochodzili od pracodawcy zapłaty m.in. wynagrodzenia za pracę w godzinach nadliczbowych oraz dodatku za pracę w godzinach nocnych. Na etapie rekrutacji powodowie zostali poinformowani o wysokości wynagrodzenia miesięcznego. Ostatecznie w umowie ich wynagrodzenie zostało określone w dwojaki sposób: według stawki godzinowej i jako wynagrodzenie miesięczne – choć w tym przypadku określenie kwoty przyjęło brzmienie „płaca miesięczna za normatywne godziny pracy nie mniejsza niż”. Wysokość wynagrodzenia miesięcznego w przeliczeniu na godziny nie pokrywała się jednak z określoną w umowie wysokością wynagrodzenia według stawki godzinowej.
Granica między wolnością słowa a naruszeniem obowiązków pracowniczych bywa płynna i zależy od kontekstu.
Zespół Rafała Brzoski domaga się, by dokumenty pracownicze w wersji elektronicznej miały taką samą wartość prawn...
Udział w rozprawie przedstawicieli organizacji związkowej, bez względu na obecność zawodowego pełnomocnika, jest...
Nieważne zrzeczenie się wynagrodzenia przez pracownika nie pozwoli firmie zaoszczędzić. Pracodawca zapłaci jeszc...
Polityka klimatyczna i rynek energii w Polsce: podstawy prawne, energetyka społeczna. praktyczny proces powołania i rejestracji spółdzielni energetycznych oraz podpisania umowy z OSD
Nie każda krytyka przełożonego może być uznana za naruszenie obowiązków pracowniczych. Kiedy aktywność w interne...
Masz aktywną subskrypcję?
Zaloguj się lub wypróbuj za darmo
wydanie testowe.
nie masz konta w serwisie? Dołącz do nas
