Mimo iż klauzula dotycząca rozstrzygania wątpliwości na korzyść podatników obowiązuje od początku 2016 r., Ministerstwo Finansów nie potrafi wskazać żadnego realnego przypadku, w jakim ją zastosowano. Chodzi o art. 2a ordynacji podatkowej, zgodnie z którym niedające się usunąć wątpliwości co do treści prawa podatkowego rozstrzyga się na korzyść podatnika. Resort przedstawił swoje stanowisko w tej sprawie w odpowiedzi na interpelację poselską nr 6001.
Poseł Anna Nemś zapytała, dlaczego organy podatkowe nie stosują zasady „in dubio pro tributario". Wiceminister Wiesław Janczyk zaprotestował, że „postawiona w interpelacji teza nie znajduje potwierdzenia".
„W urzędach i izbach skarbowych odnotowano 13 przypadków zastosowania klauzuli w wydanych decyzjach. W podległych jednostkach Służby Celnej wystąpiły cztery takie przypadki" czytamy.
Poza tym było też kilka przypadków w skali kraju stosowania klauzuli w urzędach kontroli skarbowej.
Brak wątpliwości
W odpowiedzi na pytanie „Rz" ministerstwo nie przedstawiło jednak ani jednego konkretnego przypadku, w jakim miałaby być zastosowana klauzula. Być może takie informacje pojawią się w raporcie planowanym przez MF po zakończeniu roku.
Ze stanowiska resortu wynika też jednak, że klauzula nie jest specjalnie przydatnym rozwiązaniem. Organy podatkowe nie mają bowiem wątpliwości, jak należy stosować przepisy podatkowe.
„Z informacji przekazanych przez podległe organy wynika, że tylko w nielicznych przypadkach natrafiono na niedające się usunąć wątpliwości co do treści przepisów prawa podatkowego, implikujące zastosowanie przepisu art. 2a ordynacji podatkowej" – napisał wiceminister Janczyk.
Fiskus nie widzi też powodu, by stosować klauzulę w interpretacjach podatkowych.
„Organy upoważnione do wydawania oceniły, że nie wystąpiły niedające się usunąć wątpliwości co do treści przepisów prawa podatkowego" – czytamy.
Ministerstwo potwierdza tym samym wyniki analizy przeprowadzonej przez ekspertów Grant Thornton dotyczącej zastosowania klauzuli w interpretacjach podatkowych. Pisaliśmy o tym 23 sierpnia br. „Skarbówka ani razu nie rozstrzygnęła wątpliwości na korzyść podatników".
Dwie sprzeczne zasady
– Odpowiedź ministerstwa trudno uznać za wystarczającą. Organy podatkowe podają liczbę decyzji rozstrzygniętych rzekomo na korzyść podatnika, ale nie potrafią powiedzieć, czego one dotyczyły – mówi doradca podatkowy Andrzej Sadowski. – Niestety, sprawa staje się poważna, gdyż chodzi o realne problemy podatników. Obawiam się, że przepis, który miał poprawić ich pozycję w relacjach z fiskusem, pozostanie martwy. Można się domyślać, że większe znaczenie będzie miała klauzula przeciw unikaniu opodatkowania.
Opinia dla „Rz"
Arkadiusz Łagowski, doradca podatkowy, menedżer w Grant Thornton
Wbrew temu, co twierdzi Ministerstwo Finansów, przepisy podatkowe nie są ani jasne, ani pozbawione wątpliwości. Świadczą o tym sprzeczne interpretacje podatkowe wydawane w niemal identycznych stanach faktycznych oraz ignorowanie przez organy podatkowe wyroków sądów. Jednym z problemów, w których rozwiązaniu klauzula mogłaby odgrywać istotną rolę, są świadczenia pracownicze. Przykładem może być zakwaterowanie pracowników mobilnych. Fiskus upiera się, że wartość noclegu jest przychodem pracownika, mimo iż sądy kwestionują takie stanowisko. Innym przykładem jest spór dotyczący tego, czy wartość paliwa wlicza się do ryczałtu z tytułu używania firmowego auta do celów prywatnych.
