Naczelny Sąd Administracyjny (sygnatura akt: II FSK 2499/12) oddalił skargę kasacyjną fiskusa, który odmówił spółce prawa do kosztów przy spłacie pożyczki na rzecz byłego już udziałowca. Sąd kasacyjny uznał, że restrykcyjne podejście urzędników w tej sprawie nie miało oparcia w przepisach.

Spór w sprawie dotyczył interpretacji przepisów ustawy o CIT. We wniosku spółka wyjaśniła, że w grudniu 2006 r. zaciągnęła pożyczkę w walucie obcej od swojego jedynego udziałowca z Danii. Jej wartość przekraczała trzykrotność kapitału zakładowego. Celem pożyczki było sfinansowanie bieżącej działalności, kosztów zakupu oraz wytworzenia środków trwałych.

W maju 2009 r. pożyczkodawca dokonał zbycia i faktycznego przeniesienia własności posiadanych 100 proc. udziałów w spółce na rzecz innego podmiotu. Po sfinalizowaniu zbycia udziałów firma dokonała spłaty pożyczki wraz z odsetkami.

Postanowiła się upewnić, czy odsetki zapłacone na rzecz byłego już udziałowca stanowią w całości koszt uzyskania przychodu bezpośrednio (w części odpowiadającej finansowaniu bieżącej działalności) bądź poprzez odpisy amortyzacyjne (w części odpowiadającej finansowaniu nabycia środka trwałego).

Sama uważała, że tak. W szczególności podkreślała, że w jej wypadku nie występuje konieczność stosowania restrykcji wynikających z tzw. niedostatecznej  (cienkiej) kapitalizacji, tj. z art. 16 ust. 1 pkt 60 oraz 61 ustawy o CIT.

Uzasadniając swoje stanowisko, podatniczka wskazała na literalną wykładnię ustawy o CIT. W jej ocenie wynika z niej, że ustawodawca wprowadził ograniczenie możliwości uznania za koszt podatkowy odsetek wyłącznie od pożyczek, w wypadku których w chwili spłaty pożyczkodawcą jest wskazany podmiot (tj. udziałowiec bądź spółka siostra). Restrykcje związane z cienką kapitalizacją nie mają zastosowania do pożyczek, których pierwotnie udzielił udziałowca, ale w momencie spłaty odsetek od takiej umowy pożyczkodawca nie jest już udziałowcem pożyczkobiorcy.

Fiskus nie zgodził się z takim stanowiskiem. Jego zdaniem to, czy należy stosować restrykcje, zależy od statusu udziałowca udzielającego pożyczki na dzień zawarcia umowy pożyczki (kredytu).

Spółka zaskarżyła interpretację i wygrała. Najpierw rację przyznał jej warszawski Wojewódzki Sąd Administracyjny. W jego ocenie zamiana wierzyciela powoduje, że udzielającym pożyczki nie jest podmiot powiązany.

Stanowisko to w pełni podzielił NSA. Oddalając skargę kasacyjną fiskusa, podkreślił, że kontynuuje korzystną dla podatników linię orzeczniczą. Wyrok jest prawomocny.