(dalej op) w art. 14i nakłada na ministra finansów obowiązek publikowania w Biuletynie Informacji Publicznej nie tylko wydanych interpretacji ogólnych, ale także indywidualnych wraz z wnioskiem o ich wydanie – po usunięciu danych identyfikujących wnioskodawcę.
Ten obowiązek jest realizowany poprzez zamieszczenie interpretacji na stronie internetowej Ministerstwa Finansów. Ustawodawca określił też w przepisach ordynacji podatkowej tryb zmiany interpretacji, przyznając w art. 14e ministrowi finansów stosowne uprawnienie w tym zakresie.
Jednak z niezrozumiałych do końca przyczyn minister finansów korzysta z tego uprawnienia przede wszystkim wtedy, gdy obliguje go do tego prawomocny wyrok sądu administracyjnego. Równolegle zaś daje się zaobserwować inne nader niepokojące zjawisko – z bazy internetowej są usuwane interpretacje indywidualne korzystne dla podatników, bez zachowania trybu określonego w art. 14e i 14i ordynacji podatkowej, w odniesieniu do których nie zapadł prawomocny wyrok sądu administracyjnego albo też wcale nie były przedmiotem zaskarżenia.
Dzieje się tak zwłaszcza wtedy, gdy taka interpretacja „wyłamuje” się z dotychczas prezentowanego przez innych upoważnionych dyrektorów izb skarbowych niekorzystnego dla podatników stanowiska. Z jednej strony więc w bazie MF dość długo pozostają uchylone przez sądy administracyjne interpretacje bez opatrzenia ich jakąkolwiek adnotacją informującą podatników o przegranej fiskusa, a z drugiej – usuwane są interpretacje korzystne dla podatników.
Tego rodzaju działania należy ocenić jednoznacznie negatywnie jako sprzeczne z prawem. Przepisy op, obligując ministra finansów do publikacji interpretacji w BIP, nie przyznają mu równocześnie prawa do usuwania opublikowanych już interpretacji z bazy. Formę i tryb poinformowania podatników o zmianie opublikowanej uprzednio interpretacji wskazuje art. 14i op, który – zgodnie ze stanowiskiem doktryny – ma do interpretacji zmienionych w trybie art. 14e odpowiednie zastosowanie.
I na pewno z jego treści nie można domniemywać dodatkowych uprawnień dla ministra finansów w kwestii dowolnego i pozostającego poza jakąkolwiek kontrolą usuwania niewygodnych dla fiskusa interpretacji bez dopełnienia obowiązku publikacji zmienionej interpretacji w ramach przyznanych ministrowi kompetencji.
Anna Welsyng radca prawny, doradca podatkowy w kancelarii welsyng.pl
Anna Welsyng radca prawny, doradca podatkowy w kancelarii welsyng.pl
Prawidłowe działanie ministra finansów powinno polegać nie tylko na zachowaniu trybu zmiany interpretacji i opublikowaniu interpretacji zmienionej, ale także na pozostawieniu interpretacji pierwotnej w bazie z odpowiednim powiązaniem jej z interpretacją zmienioną – po opatrzeniu interpretacji pierwotnej stosowną adnotacją informującą podatników o dokonanej zmianie oraz przyczynie tej zmiany, tj. czy nastąpiła ona w wyniku skorzystania przez ministra z uprawnień określonych w art. 14e op, czy też przyczyną zmiany jest uchylenie interpretacji pierwotnej w wyniku prawomocnego orzeczenia sądu administracyjnego.
Nie tylko miałoby to charakter porządkujący, ale też zwiększyłoby w podatnikach poczucie pewności co do stanowiska fiskusa i dałoby im możliwość całościowego zapoznania się z argumentacją prezentowaną przez urzędników, a tym samym ustosunkowania się do niej, niewątpliwie przyczyniając się do budowania zaufania do organów podatkowych i podnoszenia świadomości prawnej samych podatników.
Chociaż tak naprawdę wystarczyłoby dokładne przestrzeganie już obowiązujących przepisów op, to jednak – biorąc pod uwagę wskazane nieprawidłowości – konieczna jest pilna nowelizacja przepisów tej ustawy doprecyzowująca zasady postępowania przez ministra finansów w tym zakresie. Jej celem powinno być uniemożliwienie urzędnikom odpowiedzialnym za publikację interpretacji na stronie ministerialnej podejmowania tego rodzaju pozaprawnych działań.
