Uznał tak [b]WSA w Warszawie w wyroku z 16 stycznia 2009 r. (III SA/Wa 2663/08)[/b].

Kontrola podatkowa wykazała, że w lipcu 2007 r. spółka z o.o. zawarła w formie aktu notarialnego przedwstępną umowę kupna nieruchomości. Sprzedawca (spółka cywilna) wystawił faktury na zadatki. W tym samym miesiącu została zawarta notarialnie umowa sprzedaży nieruchomości, których wydanie nastąpiło w tym samym dniu. W wykonaniu umowy spółka cywilna wystawiła fakturę VAT, w której rozliczyła zadatek wpłacony przez spółkę z o.o.

Organy podatkowe wskazały, że część należności za fakturę została przekazana bezpośrednio na konto urzędu miasta w celu spłaty zadłużenia spółki cywilnej z tytułu podatku od nieruchomości.

W związku z powyższym uznały, że spółka nie dopełniła warunku, o którym mowa w art. 87 ust. 6 pkt 1 ustawy o VAT, tj. zapłaty całej należności bezpośrednio podatnikowi będącemu wystawcą faktury. Tym samym nie spełniła przesłanki uprawniającej do otrzymania zwrotu podatku w szybszym terminie.

Sprawa trafiła do WSA, który uwzględnił skargę. Jego zdaniem [b]nie ma znaczenia, że zapłata nie wpłynęła na rachunek wystawcy faktury. Istotne jest bowiem, że nastąpiło bezpośrednie rozliczenie między wystawcą i odbiorcą faktury.[/b]

Sąd jako argument powołał [b]wyrok NSA z 15 stycznia 2003 r. (SA/Bd 50/03)[/b], w którym stwierdzono, że zamiarem ustawodawcy było jedynie zastrzeżenie, że bezpośrednie przepływy pieniężne powinny odbywać się w formie bezgotówkowej.

Zatem uznać należy, że [b]zapłata przekazem spełnia ustanowiony tym przepisem warunek uzyskania przyśpieszonego zwrotu podatku.[/b]

[i] Autorka jest członkiem Zespołu Zarządzania Wiedzą Podatkową firmy Deloitte[/i]

[ramka][b] Komentuje Patrycja Chłostowska - konsultantka w Dziale Doradztwa Podatkowego firmy Deloitte (biuro we Wrocławiu)[/b]

Do końca listopada 2008 r. przepisy dotyczące zwrotu VAT były mocno fiskalne, a przedsiębiorcom trudno było spełnić warunki skorzystania z przyspieszonego zwrotu. Zmiany, jakie nastąpiły od 1 grudnia 2008 r., należy ocenić bardzo pozytywnie. Przykładowo z art. 87 ust. 6 pkt 1 ustawy o VAT usunięto słowo „bezpośrednio”.

Zmiana ta powinna wyeliminować wątpliwości, jakie pojawiały się przy stosowaniu tego przepisu. Zbyt restrykcyjne rozumienie przez organy podatkowe słowa „bezpośrednio” uniemożliwiało podatnikom skorzystanie z przyspieszonego zwrotu VAT np. przy stosowaniu w swoich rozliczeniach takich instrumentów finansowych, jak czek, weksel czy akredytywa. Organy podatkowe kwestionowały także zasadność skorzystania z przyspieszonego zwrotu w sytuacjach, w których środki pieniężne pochodziły z kredytu lub pożyczki, a podmiotem płacącym wystawcy faktury był kredytodawca/pożyczkodawca.

Taka wykładnia art. 87 ust. 6 pkt 1 ustawy o VAT, na co m.in. zwrócił uwagę WSA w Warszawie w swoim wyroku, była sprzeczna z fundamentalnymi, na gruncie prawa wspólnotowego, zasadami neutralności VAT oraz proporcjonalności. ETS w swoich orzeczeniach wielokrotnie bowiem wskazywał na to, że zasadniczo nie są dopuszczalne zbyt daleko idące ograniczenia prawa do zwrotu VAT (np. [b]orzeczenia w sprawach C-78/00 i C-286/94)[/b]. Zmiany w art. 87 ust. 6 pkt 1 ustawy o VAT, jak i w pozostałych przepisach regulujących zwrot VAT znacznie zbliżają polskie ustawodawstwo do stanowiska ETS.[/ramka]