W 1996 r. szwajcarska spółka Underberg AG wniosła o rejestrację w Urzędzie Harmonizacji w ramach Rynku Wewnętrznego (OHIM), w charakterze wspólnotowego znaku towarowego, oznaczenia trójwymiarowego dla wysokoprocentowych napojów alkoholowych, mającego postać zielonobrązowego źdźbła trawy w butelce.
Zgłoszenie wspólnotowego znaku towarowego zostało opublikowane w Biuletynie Wspólnotowych Znaków Towarowych w 2003 r. W tym samym roku, Przedsiębiorstwo Polmos Białystok – które w wyniku przejęcia w 2011 r. zostało połączone z CEDC International sp. z o.o. – wniosło sprzeciw wobec rejestracji zgłoszonego znaku towarowego dla powyższych towarów ze względu na istnienie wcześniejszego francuskiego trójwymiarowego znaku towarowego, zarejestrowanego w 1997 r. dla napojów alkoholowych, w tym dla Żubrówki.
Sprzeciw został oddalony przez Izbę Odwoławczą OHIM, wobec czego CEDC International wniosła do Sądu Unii Europejskiej o stwierdzenie nieważności decyzji Urzędu. CEDC twierdzi w szczególności, że OHIM pozostawił bez rozpoznania niektóre okoliczności faktyczne, przede wszystkim zdjęcia spornego produktu, pokazujące go z czterech różnych stron – od frontu, od tyłu i z boku – co zdaniem CEDC świadczy o tym, iż trójwymiarowy znak towarowy w postaci źdźbła trawy w butelce był doskonale widoczny i rzeczywiście używany.
Istotne jest uzasadnienie
W dniu dzisiejszym Sąd stwierdził nieważność decyzji Izby Odwoławczej OHIM, oddalającej sprzeciw CEDC International.
Sąd przypomniał na wstępie, że zgodnie z prawem Unii decyzje OHIM muszą zawierać uzasadnienie i podawać motywy, jakimi kierowano się przy jej wydawaniu. Ponadto, zdaniem Sądu, zgodnie z utrwalonym orzecznictwem przedstawienie okoliczności faktycznych i dowodów przez strony jest możliwe także po upływie terminów określonych w przepisach rozporządzenia w sprawie wspólnotowego znaku towarowego. OHIM przysługuje wręcz możliwość uwzględnienia takich okoliczności faktycznych i dowodów, jeśli dowody te mogą mieć prima facie realne znaczenie dla wyniku toczącego się przed nim postępowania w sprawie sprzeciwu oraz jeśli stadium postępowania, w którym ma miejsce takie spóźnione przedstawienie i okoliczności z nim związane nie stoją na przeszkodzie temu uwzględnieniu.
